心理学研究：基础与应用的PK
互联网上发现的一篇关于心理学应用研究与基础研究的对话，写得挺好玩的，作者不详，来自豆瓣。——www.xlxcn.net
做基础的对做应用的说：你文章写太长了，不够简洁。
做应用的对做基础的说：你导言那么短，逻辑链条在哪啊？
做基础的对做应用的说：做研究不要做大，要做小而精的实验。
做应用的对做基础的说：你实验做那么简单，还只有一个，哪个杂志都接收不了。
做基础的对做应用的说：你们搞来搞去都是些问卷调查，太不科学了。
做应用的对做基础的说：我们被试都从公司和病人里找，你怎么请他们进实验室一个一个的做实验？
做应用的对做基础的说：你们样本量太小还全是学生样本，没有代表性。
做基础的对做应用的说：fMRI做一个被试就1000块，哪来的钱？这钱你帮我们出啊？
做基础的对做应用的说：你们老是靠统计学的方法处理那么多的变量，太投机取巧了。
做应用的对做基础的说：你们拿fMRI扫扫人脑，十几个人的数据就能发文章了。
做发展的问：那我呢？
做应用的和做基础的说：一边和小孩子玩去！
做工程的说：我贡献多大啊，创造多少生产力啊？你们写的东西都没人看！
做基础的和做应用的说：你其实就是设计仪表手机和电脑的。
做比较的说：我算是做研究的吧？
做基础的说：你是研究动物的，不归我们研究大脑的管。
做单细胞记录的说：我也是研究大脑的。
做认知神经科学的说：一个细胞说话不算数！
生物学家路过说：血氧含量就算数啊……
做认知的说：你考虑到认知的重要性么？
做行为的说：想那么多做出来还不都是一样……
做人格的说：你考虑到人格的重要性么？
做社会的说：啥样的人遇到911也得尿，还是情境最有说服力。
做管理的说：你考虑到公司和组织的重要性么？
做临床的说：我们自己已经够复杂了，就不和你们争了。
做教育的说：……我怎么教你们好……
生物学家再次路过说：都别争了，21世纪是属于我的世纪，你们都归我管了……
做单细胞记录的和认知神经科学的：好！
其他的：我不！
做比较的说：我考虑一下……
Freud从棺材里爬起来说：你们都泛科学化了！性才是最重要的！
Jung说：你们都还是这么偏激啊，唉……集体无意识啊……
………………………………
争吧争吧，争来争去，学生都不用活了。唉……
来源：http://www.douban.com/group/topic/2437366/?from=mb-105483753
哈哈。。。。超经典，赞，确实道出了一些事实，算是调侃吧
[回复]
呵呵，我今年主修《心理咨询》和《心理学基本问题研究》时，就发现两位老师在言谈间的PK气氛，再看看这个，真的总结的经典，甚至从上面可以找到他们在课堂上的一些原话。但这种局面会一直这样下去么？期待破冰的那一天！
[回复]
正想找一些有关的材料，您这里还真不错，那么多可参考的材料，向您学习这种分享的无私精神。
[回复]
超经典。门派之争何止心理学啊
[回复]
每一个领域都会有那么一些滥竽充数的喧宾夺主的出来闹腾！
[回复]
心理学的包容性更可体现它的生命力，门户之见，说明各门户掌门人研究深入，能发现本流派的不可少，这是好事
[回复]
呵呵，转帖了。
请哲学家解释：黑猫白猫逮住老鼠就是好猫。何解？
[回复]
个人觉得：异中有同，同中有异吧！即使是调侃也贵在主动思考！！
[回复]
想请教迟教授,应用理论研究与应用研究具体有什么差别?
[回复]
那天看到一篇文献讲到不管哪个学科都是从不同的角度来研究“人”，觉得挺有道理的。大家殊途同归，“相煎何太急”
[回复]