科学vs非科学vs伪科学
在《教育研究方法》的课堂上所想到的，很多只是我的理解和思想点滴，并没有系统的阅读和思考。
1.所谓科学，教课书的定义“以有系统的实证性（empirical）研究方法所获得的有组织的知识”，科学的三大特性：客观性，即不因人而变；验证性，即其真实性可以检验；系统性：即要遵循一定的程序。
2.科学的重点其实就是一套大家通行的游戏规则，遵守这套游戏规则的，就可以称为科学，具体来讲，科学定义的关键在于研究方法，而不是研究内容。换言之，你如果用一套公认的学术游戏规则来研究鬼神，那也是科学。
3.科学是个好东西，但也并未全能，世界上总有科学所解释不了的东西，它只能解释部分世界。人类认识世界有许多种视角，有宗教的、艺术的，当然还有科学的，也可以说，科学只是认识世界的一种视角，它并不比宗教和艺术这类非科学的东西高贵多少。
4.但是中国人很有意思，自从科学观念引入国内之后，许多人把科学当成“神”来崇拜，凡科学的就是好的，凡不是科学的，就是不好的。“科学”二字成了香饽饽，仿佛牙防组的那个认证，有了科学二字，大家都得服。记得中学时候上过一门课，叫“科学人生观”，现在想来，人生观竟然有“科学的”和“不科学的”区分，多么莫名其妙的一件事，如果每个人在人生观上都是“科学的”，那么这将是一个多么无趣的世界。
5.既然中国人这么崇拜“科学神”，很多人便总想站在科学的制高点上点评别人，于是在“非科学”之外，又有了“伪科学”的概念。其实，“伪科学”，“邪教”等之类的概念本身就不科学，因为“伪”和“邪”在中文里都有负面的意思，大体上包含了一种道德判断，那么就有了谁有权来决定是否“伪”和“邪”，所以很多人便争当科学的代言人，愿意指责别人是“伪科学”，而自己是“真科学”。而科学本意是一套研究方法，其实不需要什么代言人的。和科学相对应的，应该是“非科学”，而不是“伪科学”。
6.科学，非科学都是中性概念，它自身并非很高贵。科学能改变部分生活，但不能满足所有的心灵愿望，所以，这个世界，像离不开科学一样，也离不开宗教、艺术等这些非科学的东西，你能说宗教和艺术不重要吗？
7.既然科学、艺术、宗教对于人类都很重要，但为什么学校系统内只讲科学，而少论其它，从某种角度上可以说，这和科学的三大特性有关，也和教育的性价比有关。科学有客观性，不因人而变，他做出来是这样，你学后做出来也这样；但是艺术类的就不是如此了，艺术的东西需要悟性，很多东西是学不来的。
8.严格意义上讲，中医是很难称为科学的，但这并不代表着就否认其价值，说中医是科学的人，很多时候放大的科学的定义，即，不认可最上面所说的科学概念，将科学的含义无限放大，最后当然中医就是科学了；另外一种情况，是“科学神”的崇拜心理，认为科学就是好的，你说中医不是科学，就是说中医不好，这完全是一种误解。
9.多少年来，中国人一直相信玄学而否定科学，但自从科学成了香饽饽之后，又常常用反科学的态度来推崇科学，比如前面将的“科学的人生观”。
10.那么，什么是科学态度，或者科学精神呢？科学精神的重点其实是一种“怀疑一切”的精神，我们看到的大部分的科研报告，都是先在总结前人研究基础之上提出自己的研究观点的，换言之，科学必须分析前人的研究，批判前人的研究，才能展开自己的研究，而不能论这里的“前人”是不是你的长辈，或者你的领导，或者是不是什么权威，在科学面前，你们都是平等的，但是，我们中国社会传统上讲究的是尊老敬老，讲的是英明领导，因此，中国人没有科学精神也就一点也不奇怪了。
这么晚还不睡觉 呵呵
[回复]
精辟！受益匪浅！
[回复]
中国人从没有理解了解科学
[回复]
不过毋庸置疑的是科学的方法在客观性、可靠性上要优于非科学的方法。
我觉得“伪科学”是指打着科学方法的旗号，发表所谓“科学发现”的东东。非科学不一定都是坏的，但是如果非科学的东西非得打着科学的大旗，这就是不对的了。所以，“伪科学”这个概念并非完全无用。
[回复]
迟毓凯 Reply:
三月 7th, 2009 at 9:18 下午
我赞同你的理解。不过需要进一步思考的是为什么那些非科学的东西要打着“科学”的大旗，原因就在于社会大众对于科学的迷信，这也许是中国社会关于“伪科学”问题争执如此热烈的原因。
[回复]
朝峰 Reply:
三月 8th, 2009 at 9:04 上午
如果大众要相信的话，相信科学的发现要比相信其他非科学的方法获得
的发现要好。
[回复]
kevymax Reply:
三月 18th, 2009 at 11:23 下午
不管是大众的看法还是怎样,非科学打着科学的旗号总是不对,而且那些东西本就无法验证,比如把易经搞成看风水的算命的,真让人受不了.
[回复]
一些东西虽然离不开，但也不能说就是重要的。比如，吸毒的人可能也离不了毒品。不知道宗教的信徒和吸食毒品的人能不能一比。
[回复]
这学期也上这门课，有时候也思考这些问题，不过没有迟老师想的那么精辟。
[回复]
不仅是客观性、可靠性，科学还在其开放性优于非科学的方法（理论的可证伪性）。
[回复]
上文有道理，对于弗洛伊德创造的精神分析学及后继者们，批评者大多认为其最大的缺点就是缺乏科学论证性，但是现代心理疗法——沙盘游戏治疗法理论思想来源之一就是精神分析学思想，还有就是中国周敦颐的太极思想，这两大思想都缺乏科学性，但是治疗效果包括对潜能开发很有作用，阅读上文，对我一直以来科学与非科学伪科学的划分有启发。
[回复]
朝峰 Reply:
三月 9th, 2009 at 1:14 下午
以前听说过沙盘游戏疗法，但没有认真看过。我没有看过相应的文献，不知道沙盘游戏疗法对潜能的开发很有作用，可有相应的证据。
[回复]
朝峰 Reply:
三月 9th, 2009 at 1:15 下午
不知是否有可靠的研究。
[回复]
朝峰 Reply:
三月 9th, 2009 at 1:16 下午
还有潜能是如何操作化的？
[回复]
受教！
[回复]
在这个迷信成堆的地方反“科学崇拜”还真是不合时宜。
宗教是不是必不可少，也很难说。事实上，作为蒙昧时代的产物，宗教已经日趋没落了。
[回复]
迟毓凯 Reply:
三月 17th, 2009 at 8:47 下午
我觉得“伪科学”的出现恰恰和这种“科学崇拜”有关，在太多人的眼中，科学太牛了，所以便有人冒充科学了，这便成了伪科学。
[回复]
goals Reply:
三月 18th, 2009 at 6:21 上午
科学精神体现的是一种理性平和公正客观的态度，科学的这种特性注定它只能被崇尚，而不能被崇拜。所谓“科学崇拜”是一个伪命题。
至于伪科学（Pseudoscience ）一词1843年就有了，指自称为科学，但又不遵循科学方法的知识或理论，既非无中生有，也非中国人所造。与“科学崇拜”更扯不上边，恰恰相反，它正是科学精神欠缺的产物。
[回复]
迟毓凯 Reply:
三月 18th, 2009 at 7:58 上午
我所说的“科学崇拜”观念主要源自刘华杰博士的《殿里供的并非都是佛》一书。关于“伪科学”我认同你的说法，但我认为国内众多的“伪科学”现象是与国人的将科学当做“科学神”有关，即我想回答的问题是：为什么国内那么多不科学的东西要冒充“科学”？硬要说自己是“科学”？
[回复]
goals Reply:
三月 18th, 2009 at 8:56 上午
因为人们爱美，所以就有东施效颦，但我们总不能因为东施效颦，就去爱丑而不爱美吧？
[回复]
hh Reply:
三月 30th, 2009 at 10:13 上午
“为什么国内那么多不科学的东西要冒充“科学”？硬要说自己是“科学”？
”
我想那是因为，在中国科学被赋予了极高的地位，早已远远超过了其它非科学的地位。而要想获得关注与认可，就不得已打出科学的招牌。正是对科学与非科学类的这种不公正待遇，才导致了这种局面的产生。我想，如果中国发展到了真正允许多元思想共存，百家争鸣的局面，人们可以自由地选择科学与非科学的各种结论，也许“伪科学”这个词也会退出历史的舞台了吧。
[回复]
站在“科学的制高点上点评别人”也要看是点评什么，若是做价值判断则要慎重，若是做真伪判断，站在科学制高点上有何不妥？
还有，站在科学制高点和站在道德制高点不是一回事。
[回复]
迟毓凯 Reply:
三月 17th, 2009 at 8:53 下午
你说得有道理，不过，我认为“伪科学”的说法恰恰更多体现的是一种价值判断，呵呵。
[回复]
goals Reply:
三月 18th, 2009 at 6:27 上午
既然伪科学（Pseudoscience ）客观存在，那么鉴定某种学说或理论是否为伪科学就是一个真伪判断，而非伦理领域的价值判断。
[回复]
迟毓凯 Reply:
三月 18th, 2009 at 8:07 上午
你说的是正确的，其实我想说是国内科学真伪的判断实际上到后来在讨论中有了些价值判断的色彩。期待您常来沙龙发表真知灼见！
[回复]
一篇逻辑混乱的文章。
[回复]
迟毓凯 Reply:
三月 17th, 2009 at 8:50 下午
这只是一些片段的看法，还谈不上文章。科学哲学的问题我也思考不多，不知你认为逻辑混乱在何处？
[回复]
中医的理论基础是阴阳五行学说，不过是古人对自然界的一种精浅的认识，正如古希腊米利都派对自然界的认识一样，但奇怪的是，唯有中国人对处于蒙昧年代的老祖宗的东西敝帚自珍，却没听说过有哪个希腊人对米利都派的学说念念不忘。
至于中草药，那和中医理论是两回事，草药不独中国有，外国也有，不独人类有，动物也有，某些动物受伤以后也会嚼食草药疗伤。不过西医则不满足于此，而是充分利用了现代科学的成就，打个比方说，某株植物有某种疗效，中草药因为停留在粗浅的经验阶段，只懂得把整株植物拿来服食，而西医则会分析是植物中的何种成分起作用，从而提取此种成分来服食，这样显然更合理一些。
[回复]
迟毓凯 Reply:
三月 18th, 2009 at 8:15 上午
我倒觉得关于中医的争论可以从社会心理学的角度去谈一谈，呵呵。
[回复]
上面回复中的”精浅”应为“粗浅”
[回复]
3.科学是个好东西，但也并未全能，世界上总有科学所解释不了的东西，它只能解释部分世界。人类认识世界有许多种视角，有宗教的、艺术的，当然还有科学的，也可以说，科学只是认识世界的一种视角，它并不比宗教和艺术这类非科学的东西高贵多少。
＝＝
人类文明史才区区数千年，所取得的科学成就就已经蔚为大观，起码我们已经活在信息时代了。如果科学现在解释的东西还很有限，那也只是因为人类的文明史实在是太短了，自有近代科学以来的历史就更短了。要知道，牛顿死去还不到三百年呢。可人类已经干成多少事！把人类历史上那些最富智慧的大脑做出来的成就的总和等同于宗教（李洪志早生1400年，谁说他不能做默罕默德？）显然是不对的。
所谓认识世界,是指正确地揭示和反映客观世界的规律性，宗教和艺术可没有这功能。
偌大个中国，对人类的科学事业几乎没有做出什么原创性的贡献。在这样一个从制度设计到大众日常活动，科学都被极大忽视的地方，贬抑科学的作用无疑是一件极不明智的事情。
[回复]
朝峰 Reply:
三月 18th, 2009 at 9:22 上午
犀利！
[回复]
迟毓凯 Reply:
三月 18th, 2009 at 9:55 上午
我不是贬低科学，而是反对以极端的、非科学的态度来宣传科学，让人家觉得科学无所不能，把科学神化。科学能改善生活，但科学并非能解决所有心灵问题。比如，对于“人生意义”之类的问题，科学并没有找出比宗教更好的答案，全世界大多数的人口都有宗教信仰总不会没有它的道理。
其实，我这篇东西，原来想接下来就写心理学与科学的问题，用科学的范式来讨论心灵问题是否能使心理学这门学科更让人满意，因为现在已经是写得比较散了，就没有继续下去。
[回复]
wh Reply:
三月 19th, 2009 at 9:44 下午
普通老百姓的信仰状况我不知道，但有一点可以肯定，西方的知识界早就把上帝抛弃了，“上帝已死”可不是凭空喊出来的。
[回复]
似乎波普尔关于“科学”与“伪科学”的分析有权威性。
[回复]
迟毓凯 Reply:
三月 23rd, 2009 at 9:50 上午
就我个人来说，也非常赞同波普尔的分析，不过现在有些人根本就不同意关于科学本身的那个狭窄的定义，所以关于科学的讨论表现得一团糟。
[回复]
让我高兴的是这个话题讨论引来了很多熟悉科学研究的人来发言，而这些人我觉得平时一般不大说话的，呵呵。
[回复]
呵呵~这个贴经典，收益很多啊！高级高级！
[回复]
“所以，这个世界，像离不开科学一样，也离不开宗教、艺术等这些非科学的东西，你能说宗教和艺术不重要吗？”
这一段很精彩，的确是这样，科学并不能解释一切，科学与艺术或宗教一样，是多元生活中的一份子。
但这种批判精神，好像都是在一定年龄以后才产生，以我自己的体会是在大约读研究生的时候有这种感觉，一个人的认知也有发展的规律，类似这样的元认知的东西都是发展到一定时候才开始清晰地出现。当我们开始反省的时候，可能也是开始产生一些个性的认知的时候了。
[回复]
其实关于这个问题是属于科学哲学的范畴，有一本书是专门谈这个问题的，叫“科学究竟是什么”，但目前这个版本翻译的并不好，还不如八几年的老版本，但那个版本又已经买不到了。有兴趣的人可能找来看一下。
[回复]
迷信真正的科学并没什么不好,关键是不能死搬硬套,再一个要有辨别能力,这样就不会导致相信伪科学
[回复]
恩，有道理
[回复]
挑一根刺：
“9.多少年来，中国人一直相信玄学而否定科学，但自从科学成了香饽饽之后，又常常用反科学的态度来推崇科学，比如前面将的“科学的人生观”。”
最后应该是 “比如前面讲的“科学的人生观”。”
[回复]
hehe,跟某个政治局常委曾经一起共事的俞吾金教授也有类似的观点。受教受教！
[回复]
这个世界离不开科学、宗教、艺术，因为它们代表真善美，每一个人都需要这些生命元素。中国人在科学上落后了，有必要摆脱传统的包袱，相信仍然可以迎头赶上。迟老师向教科学的老师很好地提示了有些甚么科学思想的障碍需要克服。
[回复]
科学精神的重点其实是一种“怀疑一切”的精神，赞同迟老师的观点！迟老师的课件对我有很大地启发，谢谢！
[回复]
若想在“非科学”、“伪科学”的面前保持应有的认识能力和辨别能力，应该建立在首先对科学进行动态的、正确的认知、理解和应用的基础之上。
全面是相对的，局限是绝对的。科学、艺术、宗教…都是如此。到底谁能更好的解释谁？谁能更好的解释世界？每个人对此的判断都不尽相同。回望历史每个时代都有真善美的精华沉淀下来，包括科学的、宗教的、艺术的。单就宗教而言，有人说现代科学中一些关乎真善美的早期认知是建立在宗教的基础上的，其中也折射出对宗教在反映真善美方面的一些肯定，所以宗教有一定的社会作用，世界上也有一大批各色的善男信女。
信与不信，信宗教还是信科学？虽然存在一个概念的问题，而这种概念问题是不是应该用发展的眼光来看呢？！逐渐扩充概念的内涵也正是一种与时俱进、顺应发展。
人的意志品质、认知水平和阶段环境各有不同，对于选择信什么、信到何种程度自然也不同。正如世界上信奉宗教的各色善男信女，其中也不乏高学历又位高权重的人，他们由当初的信仰科学到没信仰再到后来的信仰宗教等等情况。这些人的选择往往体现了很多心理上的问题。毕竟是人在选择信或不信，是人在选择是信有神还是信无神。
一、认知吝啬者的从众心理。
对于在宗教范畴下的阴阳、八卦、占星、灵异、鬼怪、巫术等等，这些信奉者或“亲身经历”、或道听途说、或凭空想象、或人云亦云。他们坚信科学解释不了宗教、解释不了世界，试问这些人已经把所有的现代科学都研究透了吗？而他们又能长生不老的一直研究下去吗？各个时代中的个人、组织、社会的局限性远小于科学或宗教本身的局限性。而人自身又倾向于懒于认知，难免受到组织和社会中那些信奉宗教者的影响而人云亦云，进而懒于思考求证及对科学知识的动态获取。如：一些宗教国家、宗教民族、宗教家庭等。比如一些成人间流传的“鬼撞墙”现象，多半都是发生在夜晚，一个人走在无人灯暗的狭窄小路上或弄堂里，突然感到前面仿佛有一堵透明的墙，怎么迈步、怎么挣扎也只能静止原地，无法动弹，但几秒钟或几分钟后这种感觉就消失了（这种现象发生时也许是由当事人内心的恐惧引发的幻觉或神经功能障碍）。如果什么时候听到发生在同一次事件中的两个或两个以上当事人，亲口对我说发生了“鬼撞墙”，或许我会相信。
二、恐惧面前寻求心灵的寄托。
有一次在某市高架上突然发生车祸又幸存下来的公交车司机，在第一次事故原因调查时说“当时遭遇灵异事件，大脑一片空白”。后来经过了与警察的心理战和良心的谴责之后，终于推翻了先前的说法，承认是由于事故前几分钟被他人超车，使他感到气愤、情绪激动，又报复性的反道超车，最终操作不当引发车祸。
每个人都产生过恐惧心理，而人的恐惧心理也繁多各异。解释不清又充满好奇、面临困境又渴望求生，“努力不成”又无法预知，只好寻求心灵上的某种宽慰和寄托，这时宗教就是一种很好的心灵归宿，信徒可以把自己的苦难、欲念、难言之隐找个很多人都说“灵”的“神”，去诉说、祈祷、膜拜，之后便顿感有“人”帮自己分担了，长此以往，心情也平和了许多，接下来看待问题的角度、处理问题的方式也逐渐改变了，那么随之而来的人际关系以及人际关系所调动的直接或间接的人、财、物也会随之改变。心中所期望的好结果就会在不断的“许过会实现的愿”的心理暗示及自信心的不断升腾之下，增大了所期望结果发生的可能性，这时就自然的认为“神，显灵了”。难道这不是一种心理学的问题吗？！难道这不是事在人为很好体现吗？!如果这些人身边能始终有个明事理、知冷暖、善倾听的家人或朋友，持续的给予及时而足够的宽慰，是不是也能起到“神”的作用呢？！况且，并非所有面临苦难、欲念、难言之隐的人都选择了信仰宗教而最终解决问题、渡过难关的吧？！
三、“命运论”下的自我平衡。通常按照“命运论”的逻辑，凡是你发生过的，什么前世今生、祖宗八代，还是你将来发生的，或想破的，或没破成的等等都是所谓的“命运使然”，往往当你所有的动机、需求、欲念都暂时停止或静止的时候，总会情不自禁的认为：“一切都是命啊”。可你真的就一定尽全力了吗？真的就克服了自身的懒惰、摆脱了各种恐惧、认清了客观条件、做过了积极的、有效的努力了吗？真的一直坚持到最后了吗？答案未必。这就是典型的事后诸葛亮。而很多“算”得准的，也正是通过了那些算命、算运、测风水等“命理”实施者们较强的计算能力、记忆能力、洞察能力、推理能力并依托于非科学的、现代科学的、现代化手段的种种，而为你量身定做的各色“命理分析”。就连有些周易大师也说过：“周易不是迷信、是科学”。准确地说是借力于科学。
以上应该说是大部分虔诚的宗教信徒的心理，还有很多“伪虔诚”的宗教信徒心理，恐怕连他们的“神”都很难“保佑”他们了。
内心相信了“有神”，就否定了“事在人为”、“人定胜天”（在有生之年如何自我完善、审时度势、规避风险、利用条件）。而自己做不到的，别人就一定做不到吗？！子孙后代都一定做不到吗？！滚滚的历史长河已经给了我们很多答案。
[回复]
张莹 Reply:
十月 9th, 2009 at 11:43 下午
更正：“各个时代中的个人、组织、社会的局限性远大于科学或宗教本身的局限性。”
[回复]
迟毓凯 Reply:
十月 10th, 2009 at 7:21 上午
写得很好，用心理科学的角度去解释非科学，有独立见解。
[回复]
张莹 Reply:
十月 10th, 2009 at 9:05 上午
谢谢迟教授！您的这篇文章及其引发的评论给了我很多的启示，由于涉及一个人的信仰、“精神支柱”等方面的问题，一直是我和“对我重要的人们”经常探讨的问题。所以有感而发，乱说了一通，请您见谅。
[回复]
迟毓凯 Reply:
十月 10th, 2009 at 12:25 下午
在我的印象中，一般女性愿意思考这些问题的人不多，可见你是一个有思想的人。
[回复]
张莹 Reply:
十月 10th, 2009 at 1:13 下午
呵呵，当日渐膨胀的好奇心和批判情绪碰上一位爱传递出哲学思想的初中语文教师时，无畏探索的火花就不可避免的被点燃了。
[回复]