讲管理类课程，开篇就要谈到人性假设，因为任何一种管理措施，都是基于某种人性而提出的，每种管理模式的背后，无不隐藏着相关的对于人的基本看法。关于人性假设，我看的资料并不多，但也有一些自己的点滴看法，收录于此。

一、人性假设及其管理策略

“经济人”假设：认为人生而懒惰，自我中心，喜欢被领导。→相应的管理措施：严密控制和监督，“胡萝卜加大棒”。——麦格雷戈：X理论

“社会人”假设：认为相对于物质利益，人类的工作以社会需要为主要动机。→相应的管理措施：重视人际关系，提倡团体奖励、参与管理。

“自我实现人”假设：认为人并非天生不爱工作，都有表现自己才能的欲望。→相应的管理措施：重视工作环境，充分授权，工作扩大化和丰富化。——麦格雷戈：Y理论

“复杂人”假设：认为人类的需求因人、因事、因地而异，没有纯粹的经济人、社会人和自我实现人。→相应的管理措施：不同组织结构、弹性灵活管理。——超Y理论

二、关于人性假设的一点思考

表面上，好像是“复杂人”假设更为合理，但个人认为这也是最没有用的理论，说的基本上是正确的废话，所以，在管理学的历史上，其影响也有限。经济人、社会人、自我实现人假设的提出者其实并非没有看到人性复杂的一面，而是在人性复杂的基础上，对工作中的人主要特质的总结，这种总结，虽然片面，但更显深刻，因为片面，也所以深刻。

关于人性的几种基本假设，单独提出来，没有所谓谁好谁坏，每种人性假设，只要有合适的条件，都是合理的假设，都是好的理论。否则，不计条件的基于人性假设而提出相应的管理，假设再好，也会效果不佳。

历史上，每种人性假设的出现，都是符合了当时“时代精神”（黑格尔）的结果，都是与时俱进的表现：

在经济人假设之前，历史的背景是：劳动者没有一点地位，管理者并不把劳动者当人，劳动者只是一种私有财产而已，所以当时的人性假设其实是一种“不是人”的假设。

而随着社会的发展，企业虽然产品不是很发达，但略显规模，这时候，把人当成“经济人”是最自然不过的事情。

随后，劳动者在企业中工作，衣食的忧虑降低，自然产生人际互动的需要，这时候，提出“社会人”的假设，也是顺理成章。

而“自我实现人”的假设，恰恰发生在一个比较发达的社会中，这时候，人们所有的活动不仅仅都再是“为稻粱谋”，同时，创造性的工作也大量产生，那么严格控制的管理就不适合此时的人，进而产生“自我实现人”的假设毫不奇怪。

而随着时代的进步，企业组织规模越来越大，工作分工也越来越细，千奇百怪的人做着千奇百怪的工作，那么“复杂人”的假设便因此应运而生了。

因此，随着社会的发展进步，管理者对于人性的看法经历了一个“不是人→经济人→社会人→自我实现人→复杂人”的过程，这恰恰是时代发展的必然结果。

其实，从个人发展的历史上，在工作的不同阶段，其人性的体现也是不同的：

刚刚工作的人，更多是一种“经济人”的想法，“工作就是为了混口饭吃，赚点钱养家糊口，无可厚非”。

工作一段时间以后，生活已经稳定了，对工作的要求也多了，这时候，更体现中一种“社会人”的特点，“工作不仅仅为了吃饭，因为领导对我不错，同事关系也好，所以要卖卖力气干活”。

随后，当一个人适应工作之后，如果还有兴趣，便是为了寻找“成就感”而工作了，这时候，便体现中“自我实现人”的特点。

因此，对于不同阶段的员工，企业的管理措施也应有相应的转变与更进。

此外，不同的企业类型对于人性假设也应该是不同的：

在一个粗体力劳动为主的企业里，自然“经济人”假设更符合实际，但在“Google”这类的需要人的创造性的高科技公司，其管理模式必然是基于“自我实现人”的。

不同的企业规模对于人性假设的要求也不同的：

一个人只开一个简单的士多店的时候，他不管是经济人、社会人，还是自我实现人的管理模式都无所谓，因为他每个下属的工作情况都能清楚地看到，但是，当一个人开的是一个连锁的超级市场了，那么，对于人的看法就重要起来了。

相同企业内不同的岗位人性假设也应有所不同：

一个公司内，体力劳动、绩效指标比较明显的岗位，自然是“经济人”假设比较好，但一些需要创造性的，难以量化的工作就需要更多“社会人”或“自我实现人”的管理措施了。

总之，可以说，没有最好的人性假设，只有最匹配的人性假设。

另一个比较有意思的现象是，西方人关于人的看法，不论是经济人、社会人还是自我实现人，都是源于“钱”方面的考虑，换言之，西方人常常从经济的角度来看待一个人。而在我们中国，一谈到人的本性，首先想到的就是“人之初，性本善”，当然究竟是性善还是性恶，几千年还没有讨论清，不过，这到体现了我们中国人与西方人不同一个特点，我们是喜欢从“道德”而不是“经济”的角度来看人的，所以，一提到管理，我们想到的是：“以德治国”。