写上参考文献吧？

参考文献。有些专业人士建议，在微博上科普时需要说明研究来源才好，但实际上那些原始研究作者多，题目长，来源不一，而微博字数限制，一则科普往往又包括：关键概念、研究手段、研究结论、引申意义等方面内容，同时，也要考虑受众的易于接受性，可能还要做些包装，这时，还要求把参考文献列出来，是不大现实的。

那么，列出第一作者和年份还可以吧，似乎可以，但这种APA的做法其实在科普时也不一定必要。APA操作本身是专业人士的需要，老百姓其实并不需要，如果生活中每种宣传都采用严谨的APA格式，那么报纸根本就没有办法读了。

其实，不管参考文献也好，作者年份也好，对于微博科普的严谨需要基本是业内人士的需求，心理学爱好者其实是不关注研究发表在什么杂志上的。比如，许多人爱看《明朝那些事》，如果不管谈到什么内容都APA写一下考据的作者和年代，能一定把人看疯了，其实，作为给非专业人士看的科普内容这么做也没有必要。

个人认为，我认为科普之作用不在于让人们更深入了解科学研究是怎么进行的，而是通过一些有趣有用的发现让他们喜欢心理学，从爱好者走进科学的心理学，这就已经不错了。比如看了《明朝那些事》，你对明朝的历史有了点兴趣，希望去看点真正的历史研究，就可以了，而成为严谨的明朝研究学者并不是这本书的使命，同样，成为严谨的科学研究者并不是心理学科普的任务，科普也无法完成这样的任务。

科研不等于科普

科研与科普。科研与科普是不同的工作，有不同的游戏规则。科研讲究的是严谨，考据，句句有出处；而科普强调的是在不违反科学事实的前提下深入人心，获得关注，所以有些科普有一些夸张点的表述，只要不太过火就可以理解，不能拿科研的要求来要求科普，否则还不如直接让大众看那些原始文献好了，多严谨。

其实在网上，即使在心理学科普中提供了参考文献，也会有人说不足的。我们常常看到的是：在微博上你写一篇心理学科普，马上有人质疑真假；提供了参考文献，马上有人说来源不可信；解释说SCI指数很高，马上有人说研究不符合国情；解释说是国内研究，马上有人说这规律不成立，我自己就不这样，等等……最后他还能总结：心理学都扯淡，你们心理学家拿着纳税人的钱就做这种研究！？

靠谱的科普与不靠谱的科普

靠谱的心理学科普。国内谁心理学科普做得好呢？松鼠会果壳网应该是顶尖的领航者了吧，但是如果仔细分析其科普文章，虽然表明了来源，但也存在将内在效度没问题的研究进行了略显夸张的推论，好多应用最后都发散到了饮食男女之事，如果按照科研的要求 ，这也不十分严谨，但丝毫不影响其科普工作的价值。

“某某心理学”。微博上有许多“某某心理学”，介绍了许多有趣研究，但也有一些是不靠谱的科普，我觉得，心理学人对这些应给一点宽容，毕竟让公众注意到了心理学，不能像假洋鬼子一样，不准阿Q革命；学院派的，可以去和他们竞争大众，遇科学则宣传，遇伪科学抽脸，不必要总在书斋中扼腕叹息人心不古。

不信你可以试一试：写科普微博时候，首先说清楚来源，如果来源是书籍，可以选择摘抄第一作者+年份，如果是有电子版的，就截个题目+作者+初版刊物+年份。然后再把研究的关键概念、研究手段、研究结论、引申意义加上来，再加上点文学般的吸引人心的描述，最后把这些内容控制在140字之内。

宽容：我的建议

其实，不管心理学科学不科学，并不影响我们对心理学的热爱，管它呢，迟蜀黍就好这一口。不过，就像我不认同江湖心理学的忽悠一样，也不大喜欢学院派的科学偏执，我觉得我们的教育中太多非黑即白的对立思维了，大家应该彼此宽容一点，但我知道这种主张可能两头都不讨好。

就我个人而言，我写一些心理学的小段子，更多的针对对象是心理学的爱好者，理解幽默、能开得起玩笑的同行和朋友们，指导别人怎么做研究、在网上开学术研讨会不是我的任务，我也没有这样的兴趣。反正想写什么就写什么了，我的个人简介中已经说了，娱乐性心理报道嘛，哈哈。

另外，我知道，更好的心理学科普应该是在微博上搞一个引入入胜的段落，然后引出一个链接，在链接的博客等处，有与此相关知识的更完备的阐述和理解，来源、参考文献等等一应俱全，既吸引了大众，也给专业工作者一个交代，完美了。

但，你给钱啊。

我的新浪微博：http://weibo.com/chiyukai，欢迎关注。