越疯狂的粉丝，越难承认偶像的错误

春节期间的新鲜事，除了雪灾中的回家路途逐渐畅通，传统的春节晚会按照惯例越来越没有创造力之外，也有一些新闻引起了公众的注意：

关于陕西农民周正龙所拍摄的老虎照片真假的问题，已经纷纷扬扬讨论许多日子了，这回，陕西林业厅终于公开为发布华南虎照道歉。有关人士披露，当初陕西林业厅之所以没有向上级主管部门汇报，主要缘于林业厅相关分管领导好大喜功，怕相关部门得知信息后，参与新闻发布会，摘取他们的“重大发现”成果。（相关新闻链接）需要注意的是，官方还没有说这个老虎照片究竟是真是假，这个问题需要进一步深究。其实也不用深究了，大家都心知肚明的事。

关于陈冠希所谓的艳照事件，由于照片的逐渐披露，艳照已经变成了淫照，有张柏芝、钟欣桐等多为娱乐圈的人物卷入其中，甚至包括许多明星的粉丝也参与了进来。比较有意思的是Twins之一的阿娇的粉丝们的态度，一开始的时候断然否定片中人物是自己喜欢的偶像，还出现了在“很黄，很暴力”之后，新春伊始很有趣的一句话，“我爸是高官，脾气很暴躁的”。据说是一位阿娇的粉丝，在力挺自己的偶像无效后，用来威胁攻击阿娇网友的话。然而，网友的态度也在不断变化，粉丝们的矛头已经逐渐转向喜欢的阿娇了，现在天涯头版的标题已经表达出了部分网友的心声：阿娇你太令我们失望了。

周正龙的老虎，陈冠希的艳照，一个是社会上的事，一个是娱乐圈的事，一个想让照片是真的，一个想让照片是假的，好像是风马牛不相及的两件事，然而仔细探讨这两件事，却有一些共同之处。比如，两个事件都和相片有关，两个事件都是由于网络的强大作用和众人皆知，等等。这其中，我更感兴趣的是一个共同点，便是虎照相关人士与阿娇粉丝们的态度变化。

一开始的时候，大家都是死不承认。有人赌上脑袋发誓，老虎的照片是真的，如果假的，就辞职之类的，并找出各种理由来为自己开脱。阿娇的粉丝们也认为，这种事绝对不是自己的偶像所为，“照片绝对是真的,但阿娇也绝不会做这种事是的，照片绝对是真的!!!!!我们承认,而且也有视频，但是，照片中的人不是CGX和阿娇!他们都是找了长得类似的人,经过化妆,最终拍出这些照片来陷害阿娇的!在这么低的分辨率和灯光下,看起来就和真的一样了。”然后，是沉默。只不过，虎照事件中的人沉默的许久，因为正龙排虎事件至此已经有四个多月了；阿娇事件中的粉丝们毕竟年轻，沉默的时间并不长，更沉不住气。最后，是一步步艰难地承认事实，并给自己找一些新的理由，就如我们所见的有人已经为虎照道歉，但说发布消息是因为怕别人“好大喜功”；阿娇的粉丝则认为，虽然照片是真的，但是阿娇已经是成年人，做那些事也是合情合理。

费斯廷格（Leon Festinger 1957）提出的认知失调理论可以解释这其中的心理过程。他认为，在一般情况下，人们的态度与行为是一致的，如你和你喜欢的人一起郊游或不理睬与你有过节的另一个人。但有时候态度与行为也会出现不一致，如尽管你很不喜欢你的上司夸夸其谈，但为了怕他报复你而恭维他。在态度与行为产生不一致的时候，常常会引起个体的心理紧张。为了克服这种由认知失调引起的紧张，人们需要采取多种多样的方法，以减少自己的认知失调。以戒烟为例，你很想戒掉你的烟瘾，但当你的好朋友给你香烟的时候你又抽了一支烟，这时候你戒烟的态度和你抽烟的行为产生了矛盾，引起了认知失调。随着理论的发展，当前的认知失调论中认为只要是人们的态度以及所经历的事和自己良好的自我形象有冲突时，就会产生认知失调。如果我是一个明白人，但我却要承认自己做了愚蠢的事，就会体验到认知失调，心理痛苦。

利用认知失调理论，便可以对以上事件中一些人的表现做出解释了。对于虎照中的相关人物以及明星们的粉丝而言，虽然经历的是不同的事件，但其实背后有着更有相似的心理表现。他们同样要面临着同样一个心理考验：承认自己明显的错误到底有多难？也就是说，他们中的每一个人都觉得自己当初的选择是正确的，自己的做法，如对待虎照和偶像的态度没有什么不妥，然而随着事件的发展，明显和自己原有的态度用冲突了，便产生了认知失调，心理上不舒服起来。那么，怎么样减少这种冲突呢？也就是两种事件中一些人身上所体现出来的：或者断然否认事实，没有这样的事实了，自己也就没有认知冲突和失调的事情了。或者修正事实的解释，减少这种冲突，如阿娇粉丝认为偶像已经成年，做这种事也正常。或者承认自己当初选择的失误，这个也最难，因为这涉及到一个人的自我认识问题，设想，让一个自恃颇高的人承认自己的愚蠢是多么艰难。从这个意义上说，粉丝们的错误承认就会快一些，因为毕竟有一些年轻不懂事等理由可以为自己开脱；而官员们承认错误就会慢得多，因为让一向自我感觉良好的人低下头来毕竟不容易，当然周正龙应该是最后承认错误。

此外，对于如何承认这个自己不愿意承认的事实，以及如何承认，还和自己对以往态度的投入有关系。比如，粉丝们对偶像追求投入的身心精力越大，就越难承认自己偶像的不雅事实。这种原因可以参考费斯廷格当年的一个经典实验：

在费斯廷格与美瑞尔•卡尔史密斯1959年的一个经典实验中，学生们被要求进行烦琐且无意义的工作，包括把书翻转四分之一圈，以及另一个，把汤匙放在盘子上，清空盘子，再把盘子放满汤匙，如此不断地重复。参加这个实验的人都很消极地反覆这些工作。过了一段时间后，学生们会被告知实验已经结束，他们可以离开了。这是诱导性的服从的研究的一个例子。

不过，实验者随后向实验对象做了一个小小的请求。即他们被告知某位必要的研究助理无法进行这个实验，而这位参加者被要求去代为说服另一位接受实验者(此人实际上是知情者)这项刚刚才被完成的单调的，无聊的工作其实是有趣的且吸引人的。某些参加者受雇以20元的代价，另一组则是1元，而对照组不能被要求去执行此任务。

当之后被要求去评价拔钉子工作时，那些在1元组的人比起其他在20元组以及对照组之评价显得更加地肯定。这被Festinger和Carlsmith解释成为认知失调的证明。实验者理论化了人们在感受到介于矛盾认知的不一致 ”我告诉某人这项工作是有趣的，而实际上我却发现它是无聊的”。 当只被给予1元时，学生们被强迫内在化他们被诱导表现而产生的态度，因为他们没有其他正当的理由。那些在20元组的情况中，这是有争议的，即为此行为有着一个外在正当的理由。行为内在化是唯一一个方式去解释受试者对于此任务的评价。这项研究已经被延伸于往后几年之中。现今被相信的是有一个冲突介于认知当中即 ”我不是一个说谎者，但我却说了谎”。 因此，这事实已经被带向靠近谎言一步了，更可以说，即此任务评价往上升了。

研究者更进一步地推测只有1元组的受测者面临到不足的理由以致于产生”认知失调”,所以当他们被要求对于这些任务而说谎,他们借由改变他们的态度以寻求抒发这些假定的压力.这种过程让受测者真正地相信这些工作是有趣的。

本文部分文本参考了百度百科中的“认知失调”词条。