心理学更多回答“是什么”的问题，是一门求真的学科；教育学更多回答“应该是什么”的问题，是一门求善的学科。

相对于其它学科而言，比如教育学，心理学的学者们在一起的时候讨论并不热烈，甚至有的时候觉得没有什么值得讨论的，尤其是对于那些科学取向的研究者更是如此。为什么会这样呢？

突然想到，这可能跟学科的目的和性质有关。一般而言，科学取向的心理学研究中，更多的是要回答是什么的问题，比如，人在某一情境下，心理表现及其规律如何。心理学科的基本目的是探讨心灵真相是什么，与此同时，心理学又向物理学等学科学习，采用了实证性的研究方式，而实证性的结论很多时候，讨论是有限制的。比如，在心理学研究中，我经过调查发现人格外向的人幸福感比较强。如果对于这一结论你不同意，那么你说我觉得我是内向性格的人，我的幸福感也不差呀。这种商榷和讨论就意义不大了，因为你和我根本不在一个层面上对话，我是用调查这一实证的方法来得出“外向的人幸福感强”的结论的，如果你不同意我的结论，应该也去用实证的方法来证明一下我的结论有什么问题，空口无凭地说我的研究结论有问题是站不住脚的。所以，科学取向的心理学的讨论更多的应该以实证结论为论据展开，仅仅有一些思想观念的交锋是不够的，就象网上的物理学研究讨论不多一样，这样的心理学讨论自然也不多了。

与心理学不同，教育学要回答的问题重点不是“是什么”，而是“应该是什么”。比如，一个受教育的人应该什么样？一个好的教育方式方法应该什么样？等等。相对于“是什么”的问题，“应该是什么”自然会引发更多的讨论，并且这种讨论不必进行实证，又加上人性的复杂性，怎么说似乎都会有一定道理，所以，教育学者们一聚到一起，公说公有理，婆说婆有理，讨论起来会没完没了。

个人觉得“是什么”的问题较难展开讨论，而“应该是什么”的问题则必然引起讨论。当前，即使在心理学内部，引发讨论的问题也是如此。比如，在互联网上，心理学讨论比较热的问题一般是方法性的问题，比如研究心理的质的方法与量的方法的争论，换言之，其实是一个人的心理“应该”用什么方法研究更好的问题；或者是心理健康相关的讨论，其实是一个心理健康的人“应该”是什么样的，“应该”怎样做，才能让人们心理更健康。暗含“应该”是什么的问题讨论起来才会更热闹。而认知心理学之所以讨论寥寥，因为除了技术性的研究方法之类，它们更多回答的是人的知觉世界的规律“是什么”的问题，并且采用了实证的技术，也就难以展开讨论了。

更进一步，研究“是什么”的问题更可能是“求真”的问题，自有一套规则所在，必须按游戏规则出牌，讨论起来比较难。而研究“应该是什么”的问题更可能是“求善”的问题，这种东西会仁者见仁，智者见智，所以大家会争论不休。