访谈法是一种重要的调查技术，但是很显然，遇到中国人，不管什么样的心理研究技术，都会有些困难，因为中国人本来就以喜怒不行于色，见人只谈三分话等原则来要求自己，平时就不大爱说真心话，如果问题又有一些社会价值判断的色彩，就更难让他开口了，那么，怎么办？当然有一些化解之道。
1. 情境设定法。
如果你直接问一个人，“您本人愿意或者乐于有婚前性行为吗？”估计你会很难听到正确的答案，取得对方心目中真实的想法。但如果对于婚前性行为态度的调查又是你的兴趣所在，如何处理？很简单，可以将此问题转换一个情境，这样来问：“如果两个人正在相恋，恋爱过程中有了婚前性行为，您对此怎么看？”被访者就可能侃侃而谈了，而根据心理学的投射理论，他所谈的，恰恰是他自己对于婚前性行为的态度。
2. 焦点转移法。
这种方法与情境设定类似，其特点是将问题焦点从被访者本身转移到第三人身上，以此来获得真实的数据。比如，在探寻学校教师的收入时，可以这样思考和问问题。如果你面对的是一个年轻的老师，可以这样问：“在你们学校，教龄几年（与被访者类似）的老师一般的年收入有多少？”“他们的收入在你们学校处于什么水平？”等等。说别人的事，自然比说自己的事轻松一点，但其实别人的事也是自己的事。
3. 句子完成法。
句子完成法表面上好像是小学生造句，但在句子完成之时，也是内心真实想法的暴露之时。比如，要求被访者完成下面的句子：“当遭受到领导莫名的批评时，他_________”。句子完成法的好处在于，它可以将被访者的注意力转移到搜索相关信息，完成眼前的句子上，而不是过多地猜想访问者提出问题的动机。与此类似的也可以用故事完成法，字词联想法等等。
4. 人格模拟法。
人格模拟法要求被访者将目标事物，如某品牌、项目等想想成一个人，并将其特点描述出来。比如我们探讨大学生对中国、美国国家形象的认识，则可以先让被访者将中国和美国想像成两个人，然后仔细询问这是怎样的两个人：有什么特点，长得怎么样，爱好、气质、职业等等。对这两个人的描述，其实也就是人们对两个国家国家形象的内隐认知。
还有其他的方法吗？
参考资料：袁岳等《深度访谈：如何结交陌生人》

午夜场电视剧，是儿媳妇的世界。
中央电视台第八套节目是电视剧频道，也是许多女性一直追看的频道。许多受欢迎的以家庭为主题的连续剧常常在这里首播，很多韩剧迷也常在这里每晚过把瘾，近期播出的韩剧《可爱的你》也受到了一些女性的追捧。
听一位女性讲了讲剧情的大概，突然发现，原来这类韩剧似乎有一个共同的模式，即在婆媳关系上，往往和许多家庭一样都存在矛盾。而且，往往是善良儿媳恶婆婆模式的，剧中的婆婆也可能是个好人，但就是太古板、传统让可怜又可爱的儿媳受尽了窝囊气，但儿媳又往往忍辱负重，最终苦尽甘来。
为什么那么多的电视剧表现了恶婆婆vs好儿媳的情节呢？现实生活中也真的是这些婆婆们不好吗？其实不然，现实生活中绝对不会高到如此比例地婆媳定性比率的，倒是在真实的社会新闻中，婆婆遭受儿媳的不孝与虐待的新闻并非鲜见。那么，电视剧为何如此表现婆媳关系？
很简单，看电视的人以媳妇的身份为多。日常能有闲暇时间追看这类漫长家庭电视剧的，常常是“师奶”型的人物，或者家庭刚刚稳定下来的小媳妇一族，这类恶婆婆vs好媳妇的电视剧往往满足的是这类女性的心理需要。比如，她们看电视的时候，常常将自身投入到居中的角色身上，而这类角色，往往又是一个美丽、善良而又受婆婆气的角色，忍耐许久，最后往往也会出这口气。看到居中的角色受气，也缓解了生活中自己的气，毕竟自己的婆婆可能还没有恶到如此程度；看到最后的大团圆，又给了自己一个希望，明天一切都会好起来的。所以类似情节的电视剧一部接一部，但师奶们乐此不疲放一部追一部。
那么，为什么不拍摄一些好婆婆vs恶儿媳的电视剧来放呢？因为那些已经做了人家婆婆的人岁数毕竟大了，每晚可能早早睡觉了，第二天早上起来还要忙着大秧歌、扇子舞呢，再加上老眼昏花，哪有时间和精力一集又一集追看午夜场的电视剧呢？所以，午夜场的电视剧是儿媳妇的世界，在那个世界中，充满了恶婆婆与好儿媳的故事，这是电视剧制作者长期与市场互动的结果。
写到这里，去百度搜索了一下。以“恶婆婆”为关键词，可以搜到121,000个相关页面，而以“好婆婆”为关键词，则只搜到88,700个相关页面。反之，以“好儿媳”为关键词，可以搜到114,000个相关页面，而以“恶儿媳”为关键词，则只搜到3,570个页面。有意思吧，和午夜场的电视剧一样，互联网的世界，也是儿媳妇的世界。
（图为《可爱的你》剧照）

对于通过投射故事法所采集的故事，应该从什么角度进行分析，如何来分析？对于这个问题，其实和诸多投射测验（如罗夏墨迹测验）一样，研究者们的施测方式相似，但解释的角度却有很多不同，比如针对罗夏墨迹测验，有影响的解释系统就有多个。而对于正处在逐渐成熟之中的投射故事法，分析和解释的角度也必然是多元化的。参考以往相关投射技术的解释视角，如Hall/Van de Castle编码系统，并结合对我们当前所调查故事的初步分析，我们认为，在对投射故事法解释和分析过程中，我们至少可以从以下几个方面入手：
（1）故事角色
投射故事法的第一个要求便是要求被试设计故事的角色。在对教师故事的分析中，我们发现，教师所列出的人物角色可以分成四类人物：

工作相关人物。故事中的主人公由和教师职业工作相关的人物来承担，如以学生、教师为主要角色。
家庭相关人物。故事的主人公来源于家庭角色，如以母亲、孩子为角色。
其它社会人物。以工作和家庭生活以外的社会人物为主要角色，如公司老板、警察、司机等等。
虚拟人物。以非现实的角色为主人公，如小花猫，仙女，未来世界的机器人等等。

我们认为，不同的人讲述的故事也不相同，不同的人物设置也体现了一些心理状态上的差异。在我们的初步调查分析中，得出了如下的结论：
就心理健康方面而言，以家庭角色为主人公的被试，其自我压力感最小；而以工作相关人物为故事角色的人，心理压力最大。而在人格方面，以虚拟人物为主人公的被试，则更具有外向、喜欢接受新事物的人格特点；而以家庭相关人物为主人公的被试，其人格表现更传统、谨慎。
（2）角色困境
故事中的角色都需要完成一项任务，在完成任务的时候也会面临困境。这其实也是人生困境真实体验的心理投射。角色困境，按照其来源不同，可以划分为如下类别：

来源于客观环境。如在教师讲述的故事中，一个以教师为角色的故事中，主角面临的困境是想获得社会尊敬，但当前社会尊师重教的气氛不够。
来源于他人阻碍。如一个大学生所讲的爱情故事中，恋爱中的困境是出现了第三者。
来源于自我不足。如一个大学生所讲的学英语的故事中，他六级没有通过是因为自己太过懒惰。

我们认为，不同的困境来源可能展现了故事讲述者认知归因风格的体现。调查中我们也发现，困境的来源与幸福感有关，把困境归于自身之外因素的讲述者，主观幸福感的水平更高一些。
（3）助人者
投射故事法要求被试回答出帮助主角完成任务的人或者事物。综合分析我们所收集到的故事，助人者类型可以划分为如下类别：

自我克服。根本没有其他人的帮助，是故事的主人公自我努力克服了面临的困境。
亲人朋友。来自家人和朋友的帮助。
组织同事。助人者主要与工作环境中的人物相关。
多方支持。家庭中的人物、工作中的人物，等等。故事中的主人公获得了多方面的支持和援助。
其它。未在以上分类中的助人者，与角色没有什么直接的关系，如陌生人，长翅膀的仙女等等。

我们认为，故事中的助人者体现的是故事讲述者的社会支持状况，以及对自己和他人人际关系的认知。调查发现，对于讲述助人者得到多方支持的被试而言，他们的自我和社会比较的得分都高于其他群体；他们在人格上也更热心和外向。而以非现实的与角色无直接关系的助人者，讲述这样故事的人他们也更内向，自尊水平也更低一些。
（4）故事结局
从故事结局，或者从整个故事的气氛来看，有的体现出消极悲观的特点，有的则呈现积极乐观的特征。故事的气氛与结局，我们认为，恰恰也是故事讲述者人生体验的自我投射。我们的调查发现，善于讲述一个积极乐观故事的被试，与一个讲述悲观消极的被试相比较，他们的生活主观幸福感更强，生活中的社会支持也更强，而且，在人格上，有外向活泼的特质。
（5）情节类型
从故事情节总体上看，可以分为现实型的故事和虚构型的故事。虽然在投射故事法的要求中，是要求被试虚构一则故事的，但是调查中，我们发现，许多人讲的故事可能并非虚构，现实感非常强，甚至很明显就是自己工作中的故事；而另外一些人所讲述的故事，则天马行空，充满非现实的色彩。
调查发现，现实型与虚构型的不同故事类型，也体现了讲述者不同的心理特征。至少在我们的研究中发现，讲述现实型故事的人，其工作能力水平更高，人格的批判性也强；而讲述一个虚构故事类型的人，则在人格上具有开放、外向的特点。
（6）其它
以上我们列出了故事分析的几个主要视角。当然，投射故事所分析的视角绝对不仅仅有以上几个，应该有更多的可供分析的有意义的视角。比如：

故事与讲述者智力的关系。被试所讲的故事的流畅性曲折性，以及虚构故事的时间，是否体能体现出故事讲述者的智力水平？因为编故事的过程，很明显也可以看作是一个问题解决的过程。
故事与讲述者情绪的关系。在整个的故事中，角色经历了怎样的情绪变化，是痛苦、恐惧、悲伤，还是迷茫、愉快、开心？而这种情绪又和讲述者的情绪体验是一种什么样的关系，是否会折射出讲述者一段时间以来的情绪体验？
故事与讲述者应对方式的关系。故事中的角色，会经历一次困境克服的经历，那么在这一经历中，是否会投射出讲述者面对压力时的应对方式的特点？
故事与讲述者人际互动的关系。故事中的角色常常会有角色之间彼此的社会互动，那么这种互动过程中，是合作多，还是竞争多，这是否是讲述者人格特征、社会互动风格的内心投射？
焦点故事与讲述者相关心理特征的关系。投射故事法稍作变通，便可以从一般型的开放故事转变为焦点（focus）型的故事，如确定故事的主题，让被试根据投射故事法讲述一个爱情为主题的故事。如果被试讲述的是一个有“焦点”的故事，是否会投射出其对于焦点内容相关的心理特点呢？如，被试所讲述的爱情故事，是否体现了被试的爱情观，对爱情结构的看法，以及人际依恋等等心理特征呢？
……

不同的故事体现着不同的人生，同一个故事，也有多元的分析视角，我们期望，随着关于投射故事法研究的深入与展开，会得出更为丰富的有意义的结论，也一定会在学校心理教育工作中发挥越来越大的作用。

波恩心理学研究所的德国专家们用了一年时间来观察人们在打电话和开会时的多余举动，结果看出：有三分之二打电话和一半开会的人都有在小纸片上信手涂鸦———画一些小图形的习惯。心理学家还对一些“画家”进行了测试，发现他们在纸上胡乱涂画的东西还果真反映了他们的性格和习惯。
俄罗斯人类发展中心研究人员、心理学博士列纳塔•贝尔科娃对此发表评论说，那些抽象画确实很能反映一个人的内心想法。就其实质而言，这是一些潜意识的表征。当一个人在用铅笔不假思索地在纸上乱涂乱画时，这些潜意识便不由自主地宣泄出来。不过，研究类似现象的心理学家已经学会破解它们的潜在意思。列纳塔•贝尔科娃断言，研究自己画的“画”，实为自我认识之路，只不过不是通过言辞，而是通过形象。一个满腹心事的人，很可能外表上没有丝毫表露，但是那些下意识画出来的“画”会将他对周围人以及自己所隐瞒的心思暴露无遗。
八种涂鸦类型反映八种心态
心理学家们现已弄清，人们涂鸦的题材并不是太多，常见的也就8种类型，而且每种都有自己的一套说法。
“螺旋线”、“圆圈”、“波纹线”
表示忧郁和孤独。画这些图形的人对别的问题并不太关心，或者甚至觉得这些问题对自己是种干扰。他们如果不得不干些别的事，就得尽量早些结束，因为此时的注意力已经集中到自家身上。他们还有可能是在经历一场小小的危机。如果发现自己已在开始画螺旋线，那就可得注意了，不能让自己发火。如果是画很多圆圈，这是表示忧郁和孤独。
“花”、“太阳”
表示个性都比较脆弱，却有着丰富的想象力。爱画这种图形的人个性都比较脆弱，却有着丰富的想象力。但是他们的内心里并不像表现出来的那么快活，而且多半还恰恰相反。他们多在想望友谊与爱情，于是脑子里想的便不由自主地表现在纸上，那意思是说：“你们不要忘了我啊！”碰到这种情况，就得快去看自己的好友，或最起码得争取在最近一段时间到人们中间去待一阵子。别人都不当一回事的那些生活琐事很有可能会成为他们痛心、烦躁和不安的理由。
“格子”
很可能是自己陷入了一种有些不体面和尴尬的境地。“画家”觉得自己陷入了一种有些不体面和尴尬的境地。每一条下笔很重的粗线表示他们将采取进攻策略。如果最后画一条线将画圈上，这表示问题起码是从表面上已经解决。他们经常是倾向于把委屈和忿恨咽下，可这却潜伏着更大的危险：心中聚集越来越多的失望，就会更觉得自己倒霉。这种人往往缺乏自信心。
锐角和匀整的椭圆形无休止地交织在一起
说明很无聊。锐角和匀整的椭圆形无休止地交织在一起。这样的图案说明“画家”很无聊，听电话听腻了，或对开会没有一点儿兴趣，也有可能是对整个生活方式已经兴味索然。可以从一件小事开始，比如说做出一个古怪行为，这种事他过去也只有想过可没有做过，这样才能终结那种百无聊赖的单调生活。
“十字”
表示很苦恼，或是自责，或是受到对方的责难。女人常用来做点缀物，男人却赋予它某种严谨的意义。不过男女都用来表达一种多半是在打电话过程中所产生的过失感。“画家”觉得很苦恼，或是自责，或是受到对方的责难。很有必要在心里掂量一下原因，当然不一定马上办这件事，不过时间一长会长时间地感到痛苦。
非常简单的小人儿
表示无助或逃避某种责任。画这种“画”是表示无助或逃避某种责任。人们一般都是在需要坚决说“不”，但又说不出来的时候画这种小人儿。所以，这种小人儿应该看作是一种警告，在告诫自己：“可不能认输啊！该拒绝还得拒绝，否则你会为自己的软弱而后悔一辈子！”
“国际象棋棋盘”
表示陷入很不愉快或很为难的境地。很显然，画这种“画”的人已陷入很不愉快或很为难的境地，向往能有一条光明而可靠的大道带他走出这种困境。在这种时候可别什么事都闷着不说。如果这种“画”经常出现，那“画家”大多是脑子有点儿那个。
“方形”、“三角形”
和别的几何图形表示有明确的目的和信念。这样的人绝不会轻易受骗上当。他们都有明确的目的和信念，几乎任何时候都不会隐瞒自己的观点，很少在自己的敌人、竞争对手和上级首长面前发憷。所画的几何图形越有棱角，他们就更越是对人颐指气使，但外表上并不总是看得出来。不过这种霸气束缚了他们的想象力，不让他们稍有放松。建议这些人看问题别太复杂，不要在一些鸡毛蒜皮的小事上太较真，得想法克制一下自己的野心。
儿童涂鸦画反映孩子情绪
没耳朵的卡通小人、黑色的太阳、画满横线的蟑螂、形象凶恶的妈妈……各式各样的奇怪图案跃然纸上。8月份，在2006上海书展上一场解读“儿童涂鸦画心理”活动的咨询现场，不少孩子跃跃欲试，也让家长发现了孩子内心世界的“秘密”。
笔下人物没耳朵内心抗拒情绪多
周女士带着7岁女儿圆圆（化名）早早来到活动现场，“女儿在家不愿和我多说话，即使我对她说话，一遍两遍她都没反应。她就喜欢自己在书桌上画画，我们又看不懂。”周女士无奈地说。在现场，圆圆画了一个背向太阳的卡通人物，线条、颜色都正常，但她画的所有人物都是没耳朵的。周女士还特地随身携带了圆圆日常涂鸦作品，果然上面的人物都是没耳朵的。
“所有的人物都没耳朵，说明她心理上有些抗拒家长命令式的话语。而人物又是侧面像，一定程度上还表明孩子不够自信。”林紫心理咨询中心儿童分部主任安秋霖一眼便看出问题所在。
太阳涂成黑色内心有压抑情绪
两小时的咨询现场，将近200名家长带着孩子前来，一位6岁小男孩画了一个黑色太阳。另一位小男孩的涂鸦只有单调的黑色和红色两种，图纸上的所有物体都是黑色的，惟独画中央的一只玩具是红色的。对此，安秋霖主任表示：一般太阳都是红色的，而这个孩子却画成黑色的，说明他心理上有一定的压抑情绪。此外，画中下笔都比较粗，而且还有来回反复涂抹的痕迹。也许男孩喜欢看枪战片，这其实反映了孩子有一定暴力、好斗倾向。同样，黑色画面中的惟一红色玩具，也有类似心理情绪。
随手涂鸦更能表达心理情绪
“涂鸦和画画的性质是有区别的！”林紫心理咨询中心儿童分部副主任庞美云解释道：“游戏性的涂鸦是儿童自己的创意，表现的是儿童真实的内心世界；而凡是以成人意志为主导的简笔画、卡通画和临摹画等，都不能流露出儿童内心世界的秘密。”此外，她还补充道：“由于儿童的语言表达能力还不是很发达，相对来说，随手涂鸦能更准确地展示出孩子的内心世界。”
《从涂鸦看孩子内心世界》一书责任编辑、上海画报出版社编辑戴欣倍表示：“对于孩子的信手涂鸦，最忌讳的就是家长上前阻止。有些家长看到孩子随手乱画就大声呵斥。其实，这是错误的，不仅扼杀了孩子的想象力，还失去了透视儿童心理的机会。”
据说，俄罗斯首任总统叶利钦在同下属谈话时爱画一些交叉的直线，这说明他是个性格直爽，固执，容易招惹周围的人忿狠，还常爱不仅跟别人、还跟自己发生冲突的人。
普希金爱在稿纸页边画些人像，这最能说明他是个好与人交往，容易相处，易于共事和活泼好动的人，这跟普希金同时代人所谈到他的性格特点完全吻合。
美国前总统约翰•肯尼迪通常爱在一小片纸上画一些尖头帆船。据一些专家称，这反映了这位美国前总统是个精力充沛、有着自强不息性格和很强性欲求的人，实际上肯尼迪确实是这样。

编译：粟周熊
来源：《北京科技报》
链接：http://health.163.com/06/0929/17/2S72T37Q00181RFN.html

开始之前的指导语： 
“要给你看的图版上印刷着偶然形成的墨迹图像。请你将看图所联想到的东西，不论什么，都自由地、原封不动地说出来。回答无所谓正确与不正确。所以，请你看到什么就说什么。”
测验的四个阶段：
阶段一：自由反应阶段
所谓自由反应，就是自由联想。根据被试在墨迹图中所看到的自由联想内容，可以推断他在其他场合的行为。
在这个阶段，应避免诱导性的提问，只是记录被试的自发反应。不仅要尽量原原本本地记录被试的所有言语反应，而且也要对他们的动作表情给以细心的注意，并记录。此外，要测定和记录从呈现图版之后到作出第一个反应之间的时间，以及对每一张图版反应终了的时间。
对于被试此时所提出的问题，应尽量暧昧地回答，一般说，“你看到什么或想到什么，就说什么”。被试如果表现出特别不安，则中断并使之平静。且将反应记录下来，这种不安可能和被试所持图版的特别刺激有关，也可能与被试具有特殊意义的反应有关。在此阶段，尽量不与被试多说话。
如果有被试说出第一个反应后就交还图片。为了避免产生“每张图片只有一个反应”的误会，可以告诉他，“大多数人在一张图片上所看到的通常不止一样，你要不要再试试。”只开始的时候说一次即可。
如果被试看第一、二张图片时，很快表示“看不到什么”或“什么也没有”是为拒绝反应（rejection），给予适当鼓励。
阶段二：提问阶段
自由联想之后，将图片逐一交与被试，进行询问，即为提问阶段。提问阶段是为了能够进行记号化而设计的实施方法的一部分。所谓记号化就是将罗夏测验记录的资料进行分类，使资料的处理简单化。为了能正确提问，检查者不仅要确记该提问有什么样的记号，而且必须充分了解该记号所具有的解释。提问一般包括以下方面：
①有关领域的提问。向被试提问，让其说明白他是一句墨迹的那个部分得出自己知觉到的内容的，即，被试是根据墨迹的哪一部分表现出该反应的，必要时可要求被试指出以确定。
②有关决定因素的提问。向被试了解其是如何产生所知觉的内容的，即，引起该反应的因素是什么？是墨迹的形状？色彩？或者是几种因素的共同作用？提问尽量模糊不清，最好利用被试自己的叙述语言。如，被试说“看到一只美丽的蝴蝶”，则可以追问，“怎样看到蝴蝶的？”“怎样看到是美丽的？”通过这一阶段，确定在被试的知觉内容中，是否有相关因素的影响。
阶段三：类比阶段。
在这个阶段，主要询问被试对某个反应所使用的决定因素，是否也用于其他反应。在该阶段所查明的决定因素，有时也作为附加因素进行记号化。此阶段，必须进一步调查被试对使用决定因素的态度。例如，有的被试对承认某个决定因素会有反抗，或者完全无感觉，这需要进一步了解。
阶段四：极限测验阶段（testing the limits）。
有时测查者会产生疑问：“究竟能否看到某种东西？是否能够使用某个领域和决定因素？”因此，就有必要针对这些问题直接提问，加以确认。这个阶段的提问原则上是从一般到特殊。如，应该这样开始问被试，“有的人所想到的东西，有时不是使用墨迹全体，而只是使用部分。你也能这样做吗？”如果这样还得不到结果时，可以展示通常反应的领域，暗示一些平凡反应。
第四阶段的询问非必须，一般根据个别情况而定，通常包括如下方面问题：
①考察被试是否具备“整体反应”，“局部反应”和“细节反应”的能力，如果在自由联想阶段未见其有相关反应时，需要探查。
②探寻被试是否有运用所有各项决定因素去认识事物的能力？
③探寻被试是否有“平凡反应（popular response）”的能力？即能否看到一般人都看到的反应？
个人对实施测验四阶段的理解：
实测过程中应该弄清如下问题：
一、被试是否按照指导语所说的，清楚地表达出了他所看到的东西？
二、在提问的四个过程中，按照逻辑顺序，应该依次解决的问题是：首先，你看到了什么（阶段一）？然后，什么因素决定了你看到这些内容（阶段二）？（或者，你是怎么看到这些的？）再次，这些因素在其他的反应中也起作用了吗（阶段三）？最后，你是否能看出一些平常的反应，你为什么没有出现平常反应（阶段四）？
可以用一个例子来表明这一理解：比如有一幅墨迹图，有的人看后说是一个怪兽。那么在自由反应阶段，让他根据自由联想说出自己的所有想法；在提问阶段，则问到他怎么会看到怪兽的，在图形的什么区域形成的反应，以及因为什么让他产生了怪兽的想法。毕竟，有的人是因为心中弥撒许久的恐惧感导致看到了怪兽，而有的人看到怪兽则只是因为昨天看了一个恐怖片而已。在类比阶段，则要重点询问让他看到怪兽的原因是否也影响到了其他的图形反应，比如昨天看到的恐怖片是否还导致了对其他的图形中也形成了神仙鬼怪的反应。最后的极限测验阶段，则可能提问，这幅图片，有的人看到了某个昆虫（平凡反应），你也能如此吗？观察其能否做出平凡反应，如果没有则进一步追问其中的缘由，以更了解其内心世界。
参考文献：凌文辁教授主编的《心理与行为测量》与杨国枢教授主编的《社会及行为科学研究法》

【摘要】  历史上罗夏墨迹测验（RIM）一直被视为投射测验而用精神分析的理论解释它，使其偏离了客观化的发展方向。综合罗夏系统则又回归到了实证的研究道路。综合系统仍视之为一个不完全结构化的、间接的测量方法，因此在人格研究中有独特的作用。关于RIM虽然仍有争议，但其科学研究价值已基本得到公认，目前要做的工作是发展它和完善它。
【关键词】  罗夏墨迹测验 综合罗夏系统 投射 自陈量表
罗夏墨迹测验（Rorschach Inkblot Method，简称RIM）是历史上争议最多的心理测验。自1921年由Hermann Rorschach创立以来，它一直是临床心理学界用得最广的心理测验之一，20世纪40和50年代它几乎成了临床心理学的同义语。但怀疑和批评它的人也很多，批评者认为它不具备必要的心理计量学特征，主张废除这一测验技术。对RIM批判和怀疑主要是因为人们将它与精神分析理论联系在一起了。70年代以后，RIM的发展走向了整合的道路，人们对测验与精神分析理论的关系进行了反思，重新界定了测验的性质，并开展了大量的实证研究，将测验引向了客观化和科学化的发展道路。
1 RIM的早期发展
墨迹图片并不是Rorschach所发明。在他之前，泼墨游戏早已在瑞士民间广为流行，人们将墨泼在纸上，对折后形成不规则的对称图形，然后看谁的想象最别具匠心。最早对墨迹图片进行心理学研究的有Justinus Kerner（1857）、Binet（1895）等，他们尝试用墨迹图来研究想象力。这些研究侧重分析反应内容，而没有探讨反应与人格的关系[1]。
1.1 Rorschach的研究
Rorschach早年研修医学，毕业后成了一名精神科医生。他自小就擅长泼墨游戏，并曾获得了“Klec”（意为墨迹图）的绰号。成为精神医生后，他开始用墨迹图研究精神病人。Rorschach在墨迹图片的研究中采用了客观的方法。他采纳了格式塔学派的观点，认为测验主要涉及了知觉过程，并将此测验的性质界定为“图形解释测验”。测验只要求被试报告出他从图片中看出了什么，而不要求对图形作过多的解释。Rorschach认为被试的反应是在整合刺激图形引起的感知觉和已有记忆痕迹的基础上形成的，包含的心理机制有感觉、记忆和联想。他把测验主要当成一种知觉任务，认为被试完成这一知觉任务的结果体现了其心理机能。
Rorschach并没有从投射的观点研究墨迹测验。在谈及与精神分析的关系时，他明确地指出：“不能认为本测验是一个探索无意识的工具，它在最好的程度上，也比其他更加深奥的心理学方法如梦的解析和联想实验差得远。这是不难理解的。这个测验不在于引出‘来自潜意识的自由之流’，却要求适应外部刺激，要求‘现实机能的参与’”。.
测验的解释也是以定量方法为主，初步确立了测验的常模。被试被分成正常人、弱智、精神分裂症、躁狂-抑郁症、癫痫症、脑器质性病变6个大组，每一个大组中又根据不同的心理特征区分出了若干个小组。然后统计出不同小组在测验记分上的不同分布，据此推断出测验的各种记分所代表的心理特征及其诊断意义。通过实证研究，Rorschach肯定了测验的诊断价值。认为它可以区分正常人的不同人格，及神经症、精神分裂症和脑器质性病变。在对测验进行解释时，要从认知能力、情感类型、自我机能和对自己和他人的感知4个方面入手[2]。
1.2 RIM在美国的发展
1.2.1五大罗夏系统
Rorschach于1922年去世，若干年后RIM的研究中心转移到了美国。1937年，Beck和Klopfer分别创立了自己的罗夏系统。Beck坚持了Rorschach的传统，将测验视为一个认知-知觉过程，力求在经验效标的基础上解释测验的记分，积累了很多信度和效度研究资料。Klopfer则是精神分析理论的支持者，坚持用Freud和Jung的观点解释测验。他的研究重点在于对测验内容的分析，认为被试的反应中包含了深刻的象征意义，代表了潜意识中欲望、动机、感情和冲突。Klopfer放弃了Rorschach的经验取向的研究方法，而代之以精神分析的理论为导向，因此并不关注测验的心理计量学特征。
Beck和Klopfer的罗夏系统可以说代表了两种对立的研究取向，而Piotrowski（1957）、Hertz（1934）和Rapaport等人（1946）所创立的罗夏系统则处于这两种取向之间。这样，截止到1957年，美国已有五大罗夏系统。这些系统虽使用共同的刺激物——10张瑞士标准墨迹图，保留了罗夏最初的基本测验方法，但在测验的实施、记分、解释上都各不相同，这就使得不同的研究者得出不同的结论，造成了测验使用上的混乱[3]。
1.2.2 RIM与投射假说
1935年，Morgan和Morray创立了主题统觉测验（TAT），Morray借助Freud的投射理论论证了不明确的刺激情境能引发出人的真实人格的投射的内在机制。Frank（1939）则进一步完善了投射假说，并把使用10张模糊图形作为刺激物的RIM归入投射测验之列。
Frank认为，当把不具结构性的和模糊的刺激物呈现给被试时，就会引发他个人私有世界的投射。因为他必须对刺激物进行合理的组织和解释，并对它做出有效的反应。就是说，由于刺激情境本身是没有任何意义的，被试必须主观地组织它，并赋予它独特的、私有的意义。Frank将投射假说用于RIM是基于这样一个前提，即10张墨迹图片是完全无组织的、模糊不清的，因此，无论被试作出什么样的反应，都是对它赋予了独特的、私有的意义。正因为意义是被试主观地赋予的，其中就理所当然投射了被试真实的人格。投射假说使RIM迅速流行起来，但同时也使测验脱离了客观化的研究方向。
2 综合罗夏系统的创立
为解决RIM存在的问题，Exner（1968）成立了罗夏基金会（后改为罗夏工作组），开始了大量的临床和实验研究，并在1974年创立综合系统（Comprehensive System，CS）。由于他的杰出工作，Exner成为1997年4名获得美国心理学会颁发的特殊贡献奖的心理学家之一。
2.1对RIM性质的界定
Exner首先对测验的性质和它引发的心理机制进行了实验研究。发现绝大多数被试是根据图形整体或部分与他记忆中的什么东西最为相像而做出反应的，而图形本身确实与现实中的某些事物有相似之处，这是被试反应的依据。被试的反应是按照墨迹图的固有特征进行的，而不是完全根据想象编造事物，任意地赋予它“私有的”意义，他们的大多数反应是与墨迹图形基本吻合的。这与要求被试脱离刺激图形去编造故事的TAT测验是根本不同的。所以，Frank的投射假设不完全适用于RIM。Exner在论述RIM的实质时认为与之有关的心理过程乃是一个问题解决的任务完成过程，这一任务中能体现被试的人格特征[4]。
2.2记分和解释系统
Exner的努力使RIM基本发展成了一个标准化的心理测验，测验的实施、记分和解释都按照统一的标准进行。Exner在实证效度研究和元分析的基础上保留了以往罗夏系统中有信度和效度的记分，同时也根据实验和临床研究增加了一些综合系统独有的记分，最后将记分项目确定为84个（1999）。综合系统对RIM的解释也是严格参照常模进行的。解释时，首先是将各个记分与常模相比，得出初步的结论，然后将所有记分的信息整合起来，形成所谓的结构化的总结（structural summary）。
Exner将所有记分分成7大类，每一类代表了一种相对独立的心理机能，这7种心理机能是：⑴信息处理（信息接受）；⑵认知转换（信息的转换和识别）；⑶概念形成（对刺激物命名）；⑷压力耐受与控制；⑸情绪；⑹自我知觉；⑺人际关系与人际知觉。这7个方面的信息综合后即形成结构化总结。结构化总结中包括对被试人格和心理症状的诊断，也包括对被试心理特征的整体的和动态的分析。
综合罗夏系统也承认无意识投射发生的可能性，因为墨迹图片确有模糊不清的性质，而且很容易引发被试的联想。当被试的反应脱离了图形本身的规定性，而由图形识别转为联想时，就可能有投射发生。但综合罗夏系统对投射的解释采取了相当保守的态度，只有当投射的主题（如仇恨、悲观、友爱、和平等）在整个测验记录中重复出现，明显高于常模时，才可以得出某种实质性的结论。
2.3综合系统的应用与争议
综合系统的创立使RIM的研究又活跃起来。据威特金等（Watkins，et al）1995年对美国400多位临床心理学家的一项调查，被调查者中有82%的人经常地使用RIM，RIM的使用频率仅次于韦氏智力量表、明尼苏达多项人格表量、句子完成测验，列第4位。1974至1994年间，有关的学术论文每年多达95.8篇，仅次于MMPI [5]。多方面的证据表明，RIM又逐渐得到了理论心理学界的认可[6]。
Exner（1991）的研究表明综合罗夏系统对自杀、抑郁、精神分裂症、警觉过度、强迫风格、应对欠缺等异常心理能做出有效的诊断，准确率达80%以上。Parker等人（1988）通过元分析研究，发现如果使用RIM的综合指标，测验的临床效度可以达到0.46，甚至高于MMPI（其效度为0.41）[7]；Weiner（1996）的研究表明，RIM能有效地区分特质性和状态性人格变量，评估青少年的心理发展，管理治疗进度等[8]。研究表明，MMPI和WAIS等测验如果与RIM一起使用，会显著提高临床效果。
但在综合系统提出10多年后，围绕RIM的争论又重起硝烟。批评者认为RIM中的一些指标在临床诊断中并不具有增益效度，其诊断结果与美国心理学会制订的临床诊断标准DSM-IV（APA，1994）间缺乏一致性，且诊断的准确性不如MMPI。
为了给RIM一个客观的评价，美国《心理评估》杂志（Psychological Assessment）在1999年组织了一个专栏，让RIM的批评者和倡导者以实证研究为基础分别撰文就测验的临床应用价值展开讨论。正方和反方似乎都拿出了确凿的证据，但最后谁也没有说服对方。作为对专栏的总结，Meyer和Archer重新对专栏作者们所引用的数据库进行了元分析，结果肯定了RIM的效度，发现其在临床诊断中的效应量（effect size）与MMPI和韦氏智力测验不相上下，研究也发现这3个测验在不同样本中效度大小并不相同[9]。
Meyer和Archer的论据很有说服力，但我们不能指望这篇文章能最终消除争论，因为反驳者还会找到其他的证据。但这场争论提高了RIM的知名度，使更多的人能以客观和科学的态度对待它。人们逐渐揭开了RIM的神秘面纱，把它看作一个科学的测量工具。
3 讨论
3.1 RIM的独特价值
在对RIM进行评论之前，首先要明白它的独特性质。RIM是一种非文字性的测验，对它的反应基本不受文化的影响，因此在测量人格方面是文化公平的（culture free）和文化独立的，来自不同文化的个体可直接相互比较，因此在跨文化比较研究中有独特的价值。
RIM的要求是从图片中识别出物体（让被试说出图形可能是什么），而不是根据图形编造故事和产生联想。因此，RIM与主题统觉测验TAT有根本的不同，刺激物的特征对反应有相当大的规定性，因此测验具有相当程度的结构性，也相当具有客观性。在一定程度上可以成为一个客观化的人格测验。
人格测验有结构化与非结构化之分。结构化测验要求被试直接报告自己的情绪、态度、经验和行为表现，通过这种直接的报告获得行为样本，从而得到人格的信息。在结构化人格测验中被试所表达出的信息大都经过了意识的审查。每个人在报告自我的信息时，必然在考虑自己展示出来的“我”是否与自己的社会角色协调，也就是说，每个人都会运用“印象管理机制”，使反应中出现由社会称许性等心理定势引起的偏差，使测验失去效度。
RIM是一种非结构化的测量方法，其刺激物和指导语都是非结构化的。是非结构化测验旨在通过被试完成一定任务时所表现出的行为（如绘画、完成句子、编造故事、识别图形等）间接地评定其人格。RIM即是这种非结构测验中的典型，这类测验的目的是隐蔽的，被试不可能猜到测验的目的，他们产生的目的性行为是为了完成当前测验任务，而根本想不到这些行为会折射出自己的人格。因此表达出的人格信息就较少受到意识的审查，可以避免社会称许性问题的影响，被试在测验过程中也就不会掩饰和伪装。因此RIM具备测量真实人格的可能性。
由于被试是在不同意识水平上反应的，这两类测验可能测量的是同一种人格的不同侧面，或者是测量的是同一种人格的不同功能。自陈量表有可能测量了反应倾向、印象管理等方面的特质，投射测验则可能与外显行为间不具有直接的关系。McClelland（1989）、Stricker（1999）等人的长期追踪研究无可争议地证明[10,11]，RIM能揭示潜在的人格倾向，更能准确地预测长期行为，而结构化的人格测验则在预测短期行为方面更有优势，因此在人格评估中如果能综合两方面的信息，就能提高总体预测效度。
RIM能提供其他测验所缺乏的信息，如一个人的世界观、所经历的重大事件等，这对心理诊断和治疗是非常有意义的。研究表明，RIM能检查出被试知觉和思维上的混乱，而如果使用其他的测验，被试对社会称许性和社会规则的关注可能掩蔽了这些认知障碍。另外有关情绪经历、表达和控制方面的信息等也是其他测验不能测量到的。
3.2 有待进一步研究的问题
客观地讲，RIM也不是没有问题的。其原理不易掌握，使用起来需要很高技巧，且要经过专门的训练。主试必须严格控制测验过程，按标准化的程序使用测验，稍有不慎，所得到的测验信息就可能是不可靠的。就是说，RIM很容易受测验条件（主试、指导语、被试状态和主被试关系）所引起的误差的影响。这可能是争论的根源之一。
另一方面，RIM的记分与一般的心理测验不同，大都不符合正态分布，且每一个记分都不会与外部效标有很高的相关，因此凭单个指标并不能得出有意义的结论，在对被试进行诊断和解释时，必须整体地考虑测验结果。有些研究表明，部分指标在某些群体中是有鉴别力的，在另外的群体中则不然，如果仅仅依据这些指标，就有可能得出错误的结论。
投射测验是人格研究中的一种重要方法，大多数人格心理学家都承认单纯使用自陈量表是难以进行准确的人格评估的，大量事实表明役射测验可以作为一种补充或替代的方法，因此这类测验是应该倡导的。但就目前的研究现状来看，RIM还有不少问题需要解决。
首先，综合罗夏系统对测验心理机制与人格的关系尚处于假设阶段。综合罗夏系统也承认RIM是间接地测量人格的，但测验的心理过程不是投射而是问题解决，至于人格为什么会影响测验的结果，还有待进一步研究。
其次，如果将测验过程视为一个问题解决的过程，被试所表现出来的问题解决行为也只能在一定程度上能推广到真实的生活情景中去，那么有没有比RIM更具可推广性，即外部效度更高的测验任务？这样的测验任务肯定是存在的，有待于我们去发掘。
再次，RIM以被试对10张墨迹图的反应为行为样本推测其人格，这一样本是否有充分的代表性？这10张图片已经用了80多年，为什么不改用其他的图片？霍兹曼墨迹技术为我们提供了很好的榜样[12]。如果能从这一方面努力，就有可能得到更有效度的测验。
RIM在国内的研究还较少，对照国内外的差距，笔者呼吁业内人士要重视该领域的研究，改变人格测量中主要使用自陈量表的局面。
【参考文献】
[1] Rouse T，Kaser-Boyd N，Maloney M P. Essential of the Rorschach Assessment. Join Wiley & Sons, Inc, 2000. 141
[2] 赫尔曼•罗夏. 心理诊断法. 袁军译. 杭州：浙江教育出版社，1997. 50~142
[3] Exner J E. The Rorschach: A Comprehensive System. John Wiley & Sons, Inc, 1991. 10~40
[4] Exner J E, Weiner I B. The Rorschach: A Comprehensive System. Volume 3: Assessment of children and adolescents (2nd ed.). New York: Wiley, 1995. 50~60
[5] Watkins C E, Campbell V L, Nieberding R, Hanmark R. Contemporary practice of psychological assessment by psychologists，Professional Psychology, 1995, 26: 54~60
[6] Embretson S E, Hershberger S L. New Rules of Measurement Lawrence Eribaum Associate, Inc, 1999. 153~159
[7] Parker K C, Hanson R K, Hunsley J. MMPI,Rorschach and WAIS：A meta-analytic comparison of reliability,stability and validity. Psychological Bulletin, 1988, 103: 367~373
[8] Weiner J B. Some observations on the validity of the Rorschach Inkblot Method. Psychological Assessment, 1997, 8(2): 206~213
[9] Meyer G J, Archer R P. The hard science of Rorschach research：What do we know and where do we go? Psychological Assessment, 2001, 13(4): 486~502
[10] McClelland D C, Kostner R, Weinberger J. How do implicit and self-attributed motives differ? Psychological Review, 1989, 96: 690~702
[11] Stricker G, Gold J R. The Rorschach: toward a non-methodically based, idiographically applicable configurational model Psychological Assessment, 1999, 11(3): 240~250
[12] 郭庆科. 心理测验的原理与应用. 北京：人民军医出版社，2002. 216~220
作者：郭庆科 孟庆茂
作者单位：北京师范大学心理学院，北京100875
《心理科学进展》2003年6月11卷3期

图画是一幅幅公开的私隐！而“屋、树、人”心理测试恰恰是心理学上最著名的图画测试之一！
历代心理学权威均认为简单的图画是可以表露人的性格特征及事业、家庭、人际关係的取向等；甚至有专家说：图画是一幅幅公开的私隐！而“屋、树、人”心理测试恰恰是心理学上最著名的图画测试之一！
测试方法：在一张白纸上按照你心中的想法画出屋、树、人和其他细节构成的一幅画，千万不要着急，要给自己充足的时间认真的进行测试。
画好了吗？画好才看答案呦~~~~
屋树人图在白纸中的位置
居中：受测者自我意识较强，以自我为中心；
偏左：受测者留恋过去； 偏右：受测者憧憬未来；
偏上：受测者喜欢幻想； 偏下：受测者注重现实，对安全较为关注；
画在角落：受测者可能有病理性疾病。
屋：人们成长的场所，投射内心的安全感，表示渴望归属的地方。房屋形象一般代表作画者的家,或理想之家，也代表身体、精神家园。
画楼房：智商较高；
房子画得像庙宇：两个极端，要不就是人才，或者就是怪异的行为表达；
强调地面：缺乏安全感；
瓦片画得很仔细：追求细节和完美；
房子侧面画楼梯：想回避和间接性接触；
画烟囱：向上的直烟暗示受测者需要出气筒；向上的烟代表受测者内心的压力；一般人画的烟方向会向右，如果向左可能有精神分裂的倾向。
树：象征感情，投射人们对环境的体验。
单线条的树：受测者内心忧郁，如果除了单线条的树外还画了落叶，受测者很可能在10天之内有自杀倾向；
嫩叶：受测者渴望或正在重新开始；
树干涂黑或树根呈鹰爪状：受测者潜在的攻击意识较强；
柳树：男性受测者较女性化；女性受测者则较追求完美；
女性画松树：追求成熟，较男性化；
白桦树：受测者较敏感；
画上树疤：受测者曾受过心理创伤，可以根据树疤在树干上的位置判断受创的大致年纪；
画果实：童心未泯或有退行行为；
高山上一棵树：受测者可能有性行为问题或恋母情结。
人：投射受测者的自我形象和人格完整性。
符号化的人：受测者有掩饰性，说谎的能力较强；
头：头画得越大，受测者的心理年龄越小。一般12岁以后不应该出现大头小身体的样子，否则可能智力有问题；
耳朵：孩子不画耳朵可能有逆反心理，不愿家长口罗嗦；画大耳朵的受测者如果画的不是卡通形象，可能比较敏感；
鼻子：画纽扣鼻的人可能智力有问题；成人画出鼻梁则表示对性的关注；
牙齿：受测者有情绪、言语攻击性；
眼睛：眼睛画得太大的人比较敏感、多疑、偏执；画眼睫毛的人对美过分关注；不画瞳孔的人在人际交往中有回避倾向；
手：一般人只画形状，画手指的人太注意细节；手代表对环境的支配，伸得越开支配力越强，但一般在90度以下；画中手放到后面的受测者一般有被动攻击行为，如果是儿童则可能经常掩饰自己的错误行为；
脚：代表人的活动力，分得越开活动力越强；反之则比较拘谨，不善与人交往；
头发：把头发画得竖起来的受测者攻击性较强；
衣服：画口袋、纽扣的受测者比较注意细节；如果很注重对称则有强迫症的倾向；
裸体人：受测者有品行障碍或显露癖；
画出内脏：受测者有精神分裂症的倾向。
修饰：自我意识和期望，缺陷与不足，指向性行为方面。
作者：佚名
原文链接：http://vogue.xhby.net/system/2008/02/03/010198031.shtml

　　罗子俊的朋友的老师给大家留了个作业，要学生用10句话描述一下“我是谁”，他也说了10句话，来描述自己：
　　01. 我是罗子俊；
　　02. 我是我父母唯一的儿子；
　　03. 我身高164厘米，体重65kg；
　　04. 我喜欢读书和思考；
　　05. 我最喜欢的学科是经济学；
　　06. 自从我喜欢上经济学以后，我的人生目标是成为诺贝尔经济学奖得主（PS：今年的诺贝尔经济学奖在明天揭晓）；我以前曾经想过做科学家、医生、哲学家；
　　07. 同学都称为我为“万金油”、“万事通”；
　　08. 我兴趣异常广泛，学过音乐，学过书法，学过电脑，也搞过体育；
　　09. 我是一个冷血的人；
　　10. 其实我不知道我是谁，但别人知道我是谁就够了。
　　我无聊，对他的几句我是谁分析了一下：
　　“罗子俊是有着小小野心的人，关注自我名声的人，也是一个传统家庭观念比较重的人，还是一个注重外在形象的人，当然，也是一个博览群书的人。”
　　罗子俊认为我分析的不对：
　　“哈哈，迟博士分析错了。我是一个有大大野心，关注自我名声的人，但我传统家庭观念不重，并且对外在形象一点都不注意的人（这一点所有我的同学都可以为我证明）。至于最后“博览群书”一条嘛，纯粹是您受了你过去对我的印象的影响所获得的嘛！”
　　我随后说出自己的理由：
　　“其实有野心，也就不分大小了，你的诺贝尔之类的，应该是很明显的，但是你人小，所以就说小小野心了。”
　　“说你外在形象的注意，因为你在我是谁的定义中，很早就说到了自己的身高和体重，可能你生活中不注意，但内心深处还是对自己的外在形象有所关注的，或者是非常满意，或者是存在某些不满，郁结心中。注重形象并不一定说穿的多么整齐，而是说你希望在别人心目中留下什么形象，这一点比较关注。”
　　“至于传统家庭观念，是因为在自我定位时，第二句你就涉及到了父母，也谈到了自己是他们唯一的儿子。这明显是中国传统观念所致，外国人一般不会这样谈我是谁的。在这里你用父母来定位自己，而且还“唯一”，说明你内心深处孝顺父母、光宗耀祖的观念还是蛮重的。“做个父母满意的好儿子”也会是你一直以来的想法，这也就是我引申出来的家庭观念。”
　　“之所以你博览群书，并不是因为以往印象，是因为你的10个定义中，其中3、4个涉及到了读书、思考、专业等，这样一个人如果不多读点书的话才怪呢，至少应该是爱读书的。”
　　顺便解释了一下投射测验：
　　“不管有意还是无疑，你最初的涌入头脑中的自我定义还是会无意中显露一些秘密的。当然，关于“我是谁”的评定越是深思熟虑的结果其评价的效用会越低，不假思索的回答分析的准确性会更高一些。”
　　““我是谁”属于典型的投射测验，这种测验最好在放松的、不加思索的情况下，脱口而出，分析起来会更有意思，如果形成文字，必然会有所考虑和取舍，这样会遗漏一些重要的内容。”

　　1．随便写下你所想到的三个成语。
　　2．假设你要召开一个Party，已经安排好了晚餐。你可以邀请5位异性来参加这个特别的聚会。不要管现实的情形如何，写下你要请的5位异性的名字，就像下图，你坐在人像的位置，那么ABCDE一共5个位置，你会怎么安排他（她）们的座位呢？安排好座位后，再看下面的文字。
　　本来不想写这段内容了，但大家对于“我是谁”测试的一些反馈，我想对相关的心理学内容再做一点解释。心理测试是心理学研究中的一项重要方法，最常见的是自陈式的，你需要在一些文字题目上做一些选项，而这些题目都建立在对大量人群的反复测试和严谨细致的专业分析上，题目的数量也往往有几十道甚至数百道之多，权威的MMPI人格问卷就有500多个测试项目。不过遗憾的是，中国人往往不会喜欢这种类似问卷调查的测量，他们也不大乐于回答这些题目。在一个自古有着玄学传统国度中，我所见到的大部分人更喜欢的是略带神秘色彩的测试，也就是投射测验。
　　在投射测验中，往往是测试人给出一个模糊的情境，让受测者进行回答，然后依据其回答，对其人格、能力等方面的内容进行推测。我们在网易、新浪等门户网站或者是心理学普及网站，以及一些青年类报刊中，经常看到的心理测试本质上就是这样的测试。比如说你进入一个大森林，看到一些瓶瓶罐罐，让你做出一些选择，最后出结果的时候，往往吓你一跳，说你的情感生活如何如何，等等。那么，这样的测试结果值得相信吗？它们的测试准确吗？究竟是根据什么得出的结论呢？
　　从心理测量学的角度看，一个好的测试应该是有信度和效度的。所谓信度，就是多次测试结果是否一致，一致程度高信度便好。比如说，你参与一个测验，今天测一个结果，明天测一个结果，当然不是什么好的测验了，不好的原因用术语讲就是信度比较低。那么效度呢，它表示的一个意义是这个测验是否真的测出了你想测的东西，比如大森林里的瓶瓶罐罐的选择是否能真的反映出你的爱情了呢？如果测试者认为可以反映出，那么他的根据是什么呢？效度问题其实是投射测验的软肋，很多的投射测验是经不起这样的追问的。网上的那么多中文投射测验，大部分都不会回答效度问题，即它只会告诉你是这样的，根据什么？它不说。就我个人来说，如果一个测验追问不出它测试的依据，让我知其然不知其所以然，我不会相信他。作为一个受测者，如果你对投射测验的结果不能知其然而又知其所以然，那么你仅仅把它当娱乐好了
　　就我个人讲，在给别人做投射测验的时候，我会告诉受测者，我是根据什么样的理论或者观点来得出结论的，而对于结果相信与否，是受测者的事。我认为，也只有这样，才能摆脱心理学者给人的故弄玄虚的印象，搞得神神秘秘的并不能提高心理学的形象。但同时也要说明的是，因为投射测验依据的理论有的时候可能并不能解释受测者的测验反应，所以即使说出测试的依据，投射测验在效度上仍然会表现得不够稳定，有时候给人的感觉非常准，有的时候其结果就纯属笑谈。
　　罗嗦这么多现在可以解释最初的两个测验了：关于第一个测验，你所想到的第一个成语说的是你的初恋；第二个成语说的是你的热恋；第三个成语说的是你的婚姻。准吗？关于第二个测验，你在A处安排的异性，应该是你的梦中情人了，或者可能不是你现实中的伴侣，但你会希望自己能找到这样的一个人；至于B，在这5个人中，你和他（她）的关系一般，有的时候谈的来，有的时候也会不喜欢他（她）；而C，你和他（她）有许多共同语言，但你们之间仅仅限于精神层面的交流，成为伴侣的可能性不大；而D，说实话，你可能不喜欢他（她），往往这个人也是在5个人中最后才想到的，你可能还会想过，这样的场合他（她）来也许不会合适；最后一个E，他（她）也是你特别看重的人，如果没有A的话，那么你和他（她）结合的可能性最大了。准吗？
　　不管准不准，现在谈谈我是如何得出这样的结论的。第一个测验，纯属玩笑性质的，是别人告诉我的，基本上没有根据，你笑一下就可以了，就象在网易上的那些测试一样。第二个测验，它的依据是：每个人都知道，爱情由什么组成？一个是精神层面的交流，一个是肉体上的接触；而且爱情的一个重要特性是排他性。那么，在这个圆桌上，哪个位置可以满足你精神上的需要，也可以完成肉体上的接触，而且还可以说些别人听不到的悄悄话呢。当然，对于大部分的右利手而言，非A莫数；除A之外，也可以完成这些需要的，当然是E。而对于C而言，你们的目光相对，做精神层面的交流最合适，但你们隔着桌子，不会有什么样的亲密小动作了，也不会有悄悄话，有的只能是放到桌面上来的，大家都听得到的那些话。至于B和D，你和这两个人精神交流也不方便，肉体接触更没有可能，一般朋友而已吧。
　　最后，还要说一句，一般正规的投射测验，也不会只有简单的一道题目的，往往会通过多道相似或相关题目测试，从你总体的反映规律来做出结论的。我这里通过如此简单的测试就放肆地说开去，也是不严肃的。目的无它，借助这样一个例子，说明投射测验是如何操作的，我们应当如何看待那么多形形色色的测验。