科学是个好东西，但也并未全能，世界上总有科学所解释不了的东西，它只能解释部分世界。人类认识世界有许多种视角，有宗教的、艺术的，当然还有科学的，也可以说，科学只是认识世界的一种视角，它并不比宗教和艺术这类非科学的东西高贵多少。
但是中国人很有意思，自从科学观念引入国内之后，许多人把科学当成“神”来崇拜，凡科学的就是好的，凡不是科学的，就是不好的。“科学”二字成了香饽饽，仿佛牙防组的那个认证，有了科学二字

一般来说，观众会对卢卡斯在《星球大战》中犯的物理学错误报以宽宏一笑：这是一部科幻影片，不必当真。但是在心理学上，要划清娱乐与科学的分界却不那么容易。
在一部电视剧中，学习过催眠方法的反派人物竟然可以篡改别人的记忆，让女主角以为自己杀了人！在一部小说中，心理咨询师竟然控制了咨询者的思维
，让她沦为自己犯罪的工具。我国一位著名作家曾出版了一部畅销的心理咨询题材小说，被心理学专家认为“是对弗洛伊德精神分析法的误用，只能当文艺作品娱乐消遣。”
在很多文艺作品中，心理学和心理咨询师都被过度神化或歪曲了。中科院心理所刘正奎博士说:“实际上，心理咨询师最基本的工作就是倾听、倾听、再倾听。”
遗憾的是，很少有心理学专家站出来向公众说明。更严重的是：很多中国人就是通过这些文艺作品来认知和评价心理学。
我国正出于经济发展的转型期，社会矛盾和冲突增多，公众的心理问题比较突出，人们的心理需求也比较强烈。与这种需求形成鲜明对比的，却是心理学知识普及的缺位——缺乏权威声音，人们更多地依靠最容易接触到的文艺作品。
迷而生畏。中国人的性格本来趋向保守，很难对别人敞开心扉。这样错误的信息更把很多人挡在了心理咨询的门外——心理咨询师就是时刻在观察别人的言行？他们在你不知情时窥探你的内心？催眠真的具有这么大的力量？他们会不会泄露咨询者的秘密？
我国国民的心理健康不仅关系到社会的和谐稳定，也同时影响到社会的发展和进步，并直接关系到广大群众生活质量的提高和家庭的幸福。党和政府已经意识到心理和谐发展的重要，曾做出“注重人的心理和谐，加强人文关怀和心理疏导”的重要指示。
应该通过科普，让公众全面了解心理学知识，掌握疏解心理压力的方法。要让公众了解，心理咨询不是“治病”，而是“调整”。调整心情“由坏变好”，也调整身心健康，对疾病“防患于未然”。
在心理学的普及中，大众媒体应该负起责任，认真地分清科学与科幻、科学和娱乐。同时，心理学的普及更需要心理学专家的参与。科普的缺位不仅是心理学面临的问题，也是我国科技界的共性问题之一。有些科研工作者一味标榜研究的高、精、尖，不屑于和公众交流，认为科普是“浪费时间”。其实，能够返璞归真才是大家，国际上很多著名科学家、我国的很多院士都是科普讲座的常客。从另一方面说，科学研究的经费来源是纳税人的钱，科学的反哺也应是科技工作者的义务。
专家说，心理健康是指个体内部心理过程和谐一致，与外部环境适应良好的稳定的心理状态，包括认知效能、情绪体验、自我认识、人际交往和环境适应五个纬度。认知功能正常、情绪积极稳定、自我评价恰当、人际交往和谐、环境适应良好是心理健康的标志。希望大家都能拥有心理健康！
作者：柯济来源：http://www.gmw.cn/content/2008-04/21/content_764197.htm

近些年来，在社会科学界，包括心理学、教育学等领域，与传统的量化研究相对，质化研究得到了快速的发展。许多研究学者，利用质化的方式，对相关的学科内容展开了一系列的研究，也取得了比较有意思的一些结果。比如北大陈向明博士的《王小刚为什么不上学了》，也包括刘良华博士的教育自传系列等等。但是，学者们在展开研究的同时，也受到了一些质疑，其中一个很突出的问题是，质化研究是科学的研究吗？
确实，按照传统的科学的理解，科学研究必须要具备客观性、可验证性、系统性等特点，而这些质化研究很难达成这样的要求。那么，质化研究者们就必须承认自己做的不是科学研究了吗？当然不是，对于质化研究是否是科学研究的问题，可以这样回答。
其一，科学研究本身就具有不同的形式。在生物学、物理学等科学研究中，研究的目的是要揭示原因和结果，发现因素之间的关系，证实预言或者发现自然规律。这些研究中，客观性、可验证性、系统性是必要的。然而，在社会科学研究中，虽然也运用了许多相同的方法，如心理学就借用了许多物理学的方法，但是，因为人类社会不同于自然届，要使得研究适应于人类的情况，它所采用的科学方法许多都必须做一定的修改。质化研究中往往不以证实预言或者发现规律为目的，它努力的方向常常是提供新的理解和见识，从这个意义是说，质化研究更多是一种解释性的科学研究。
其二，本来，自然科学的量化研究范式准备在社会领域一统江湖的。许多社会相关的研究者几十年来也一直试图通过完善的科学性的程序来提高研究的质量，比如，心理学家在研究中就采用了物理学和生物学中的实验设计策略，随机选择、控制组以及实验设计也非常普遍。然而，科学家们很快发现，纯粹量化的方法并不能完全替代质化研究，自然科学的研究方法实际上限制了研究者的思考，也忽略了很多人类社会有价值的资料。所以，其它的一些科学性的研究程序出现了，质化研究的一些方式，如访谈等被证明对社会科学研究很合适，因此，质化研究中的一些手段虽然没有量化研究要求那么严格，但也可以称作是一种科学研究手段。
其三，提这种问题的人一般有“科学洁癖”，认为科学研究只有一种逻辑实证主义的方法，从提出假设开始，然后控制实验，最后将结论推广到更多的人口中去。其它的方法都是一种非科学的方法，这其实是限制了科学自身的发展。在逻辑实证主义的方法之外，必然存在着其它的认识方法和研究方法，质化研究中的一些方法当然也在其间。
上面的三种理由似乎可以回答最初的问题了，质化研究也可以是科学的研究。但这里需要注意的是，这种思路也放宽了科学的限制，降低了科学的门槛，一些真的假的自称科学的研究也就进来了，比如，按这样的理解，中医自然也是科学了（其实当前对于中医是否是科学的讨论在很大层面上是关于什么是科学的讨论），风水也是科学了，成功学也是科学了，甚至研究鬼魂也成了科学了，等等其它。
科学怎么办？水至清则无鱼，但水一混就会有人浑水摸鱼。
参考文献：《焦点团体：应用研究实践指南》重庆大学出版社2007.4

很长一段时间以来，心理学家们就在为自己钟爱的学科能在“真正的”科学殿堂里占有一席之地而不懈地努力着。然而，最近他们失望地发现，他们所作的种种努力有可能付诸东流，因为原先被大多数人看好，具有广阔应用前景的心理学的前途现在越来越黯淡了。继美国国会科学委员会向新闻界宣布，政府将大幅度削减属于心理学研究领域的行为科学的经费之后，英国医学研究会也宣布，将关闭现存的3个心理学研究中心之——位于伦敦大学学院的认知发育研究所。
当英国的心理学家竭力抗争时，全世界几乎所有其他领域的科学家都异乎寻常地保持沉默。非心理学科的科学家将心理学视为“软科学”早已是公开的秘密。更有甚者，就像美国国会科学委员会所认为的那样，行为科学一类的心理学研究“与其说是科学的需要，倒不如说是为了迎合某种政治的风潮”。而在一般民众看来，心理学与其说与生物学和物理学关系密切，倒不如说与哲学和文学更接近。书店里将严肃的心理学教科书与一些“难题自解手册”和其他宣扬神秘理论的书籍，诸如《周公解梦》、《星座与命运》、《特异神功》、《看透女人心》等读物摆放在一起，更进一步加深了人们对心理学的误解。
面对心理学将被逐出“科学”圣殿的严峻局面，心理学家若退缩不前，不去据理力争，或任其发展，不进行学科的改革以顺应社会的发展需要，最终很可能就难逃被社会淘汰的厄运。现在，如何分化心理学各学科，并重新确立心理学的正确的研究模式才是解决问题的关键。毕竟，比较清楚的一点是，若缺乏对心理活动本质的正确理解，我们就不会相信对自然和社会的正确认识，也不大可能寄希望于“大脑扫描”一类的实验所获得的信息形成正确的认知感。
然而，具有讽刺意味的是，有关部门对认知心理学的医学价值的怀疑，恰是在神经心理学等领域的科学家刚开始揭开大脑结构与心理活动之间的关系的奥秘并作出新发现的时候。尽管我们很早就知道，一个人的大脑若受损伤，就意味着他的心理活动将会由此出现问题，但是，只是到最近几年，通过对有关儿童期滥用药品及大脑的心理学损伤的长期研究才发现，上述情形反过来也同样存在：若一个人的心理活动受到损伤，时间一长也可能导致他的大脑出现损伤。由此我们也就不难看出，心理学对人类健康与社会发展的贡献并不完全无足轻重。
心理学将被踢出“科学”的大门，确实是每一位心理学家及心理学工作者所不愿意接受的事实，尤其是对于认知心理学家来说，情形更是如此。当他们在理解人类对知识获取的方式及记忆的机理研究方面不断取得进展的时候，他们更不愿意看到“心理学”被划出“科学”的范畴。尽管他们在研究中通常有意无意地摈弃了社会学家常用的研究方法，后者对社会上有关暴力、吸毒、少年犯罪等问题有着惊人的洞察。所以，难怪有人说心理学就像一个规划不周、发展混乱的城市，它虽然覆盖了广阔的领域，但其理论的核心却缺乏既有优势又能统一的思想。
在整个心理学的发展过程中，没有产生出一个能与拉瓦锡、牛顿或达尔文相提并论的人物。与数学、物理学、化学等学科相比，心理学的理论和实践都比较简单，就像一位分析家所说的那样，“在心理学领域里，任何人都可以在知其一点皮毛的理论上构建自己的领地”。也许这就解释了为什么在国内外的许多大学里，心理学课程通常比其他的科目吸引更多的学生，或者说，也许是学生们认为这门学科比数理化更好对付。
现代分子生物学和遗传学发展之快，令其他一些学科望尘莫及。相比之下心理学的确有些步履蹒跚。但倘若因此得出“心理学在总体上已经不再适合我们这个社会的发展需要，而成为社会发展的累赘”这样的结论，恐怕为时尚早。也许，我们现在应该重新认识“心理学对社会的贡献”并认真思考“科学与社会发展的关系”这个命题。
（作者：伍一军，系中科院动物所研究员，博士生导师）（编辑：姜志）
原文链接：http://www.southcn.com/weekend/culture/200210100045.htm