刚刚说完关于深圳治安满意度调查的问题，CCTV最新的一个有意思的调查又出来了。调查是针对近期美国CNN主播对华人不友好言论的调查，具体内容如下：
　　全民调查：请就CNN主播卡弗蒂”恶语辱华”事件表态
　　A。强烈要求CNN及卡弗蒂向全体中国人民道歉
　　B。强烈要求CNN开除卡弗蒂
　　C。卡弗蒂道德败坏，应永不得从事媒体行业。
原始调查的网站截图：

原始链接：http://news.cctv.com/special/C21122/01/index.shtml
关于CNN主播的这一事件由于不是此方面的专业人士，我不便做评论，但关于如此的调查问题，借用网络流行的语言，CCTV就太CCTV了。
感谢CCTV，它给我的研究方法课程提供了一个鲜活的案例，有了这个案例，讲调查法的时候课堂会增添一些笑声。
模仿CCTV的思路，本站也做一个全民大调查吧，哈哈：

本站调查：你对迟毓凯博士及其世纪心理沙龙网站的印象如何？

非常好

相当好

特别好

View Results

 Loading …

是否是调查法滥用的结果？应该如何去调查社会治安的满意度更科学？研究结论一般可以超越常识，但不能背离常识。
给学生讲课的过程中我常举一个当年移动在网上做的调查，当初看到的时候感觉移动公司太有才了，印象非常深刻。题目我不大记得了，但意思是调查用户对移动服务的满意度，比较惊人的是，调查的答案只有两个选项：A.非常满意；B.满意。

深圳公安局称九成市民满意社会治安
京华网4月13日报道  昨日，市公安局宣布:由深圳市统计局在全市开展的为期四个月的社会治安满意度及公众安全感抽样调查结果显示:2007年，公众安全感率达到85.6%，社会治安工作满意率达到90.2%，两项指标均创历年新高。
据深圳市公安局有关人士介绍，本次调查自2007年12月至2008年3月。调查方式分为入户调查和对商业区域、口岸区域等重点区域的街头拦截访问调查两大部分，采取随机、分层、多阶段等方法进行，共收回有效答卷11214份。南方都市报 (本文来源：京华网 作者：秦鸿雁)
原文链接：http://news.163.com/08/0413/05/49CRG47Q0001124J.html

编者按：看广州《新快报》的时候看到了这篇文章，想不到报纸上竟然包含了关于调查的文章，有技术含量，又说得清楚明白。以下正文：
扎卡维的死，令美国总统布什的支持率起死回生，从之前的20％左右上升至37％。这个结果是根据美国国家广播公司和《华尔街日报》对1002名成年人进行的抽样调查所得出的。但为什么抽样调查人数不是500人，也不是1500人，偏偏是1000人左右呢？
省钱又准确
主要的调查公司，在进行国内调查的时候，都喜欢访问起码1000人，这个数字的采样足够让调查的误差幅度保持在3％左右。而如果只访问500人的话，误差幅度会达到5％，结果的可信度也就没有那么高了。当然，误差幅度是与访问人数成反比的，访问人数越多，误差幅度就越小，但在实在操作中，很多时候并不值得这样做。在1000人的基础上再访问500人，误差幅度不会减少1个百分点，但花费却会高出很多。所以，调查公司都认为1000人的抽样调查是准确性和支出之间的合理折中方案。
数据宁多勿少
但为什么他们最后却以访问1002人告终呢？调查工作人员并不是同一时间对1000人进行访问调查的。以盖洛普调查公司为例，他们通常都会利用隶属于5个不同呼叫中心的50名接受过训练的调查员进行调查。中央电脑系统会告诉这些调查员，打电话给谁，什么时候打过去。一名主管会跟踪他们的工作，清楚了解他们完成了多少访问，甚至知道被访者的男女比例是否正确，是否来自全国不同的地方。
当主管知道1000人的访问任务即将完成时，他就会向调查员发出“停止”的讯号。正在进行的访问会继续下去，数据也会归入到整个调查中去。如果主管判断正确的话，那么他们最终得到的采访人数应该起码有1000人。其实无论是998人还是1002人，对结果的影响不会太大，但宁多勿少已是调查中的一条不成文的规条，因为在后来的计算中他们还会筛选掉一些数据。（月色）
来源：新快报，06.7.7

编者按：这份问卷调查出来之后，受到多方质疑，其它不论，严重违反了问卷调查法的相关要求。可供问卷调查法学习时作为典型例子讨论。
调查问卷原文：
 1、对于将国家法定节假日总天数由10天增加到11天，您的态度是：
　　　支持 反对 无所谓 
 2、对于将“五一”国际劳动节调整出的2天和新增加的1天用于增加清明、端午、中秋三个传统节日为国家法定节假日，您的态度是：
　　　支持 反对 无所谓 
 3、对于保留“十一”国庆节和春节两个黄金周，您的态度是：
　　　支持 反对 无所谓 
 4、对于将春节放假的起始时间由农历年正月初一调整为除夕（大年三十），您的态度是：
　　　支持 反对 无所谓 
 5、对于调整前后周末形成元旦、清明、国际劳动节、端午、中秋5个连修三天的“小长假”，你的态度是：
　　　支持 反对 无所谓 
 6、对于国家全面推行职工带薪休假制度，您的态度是：
　　　支持 反对 无所谓 
 7、您的职业是：
　　　国企员工 外资企业员工 私企员工 公务员 事业单位工作人员 其他 
链接：http://shs.ndrc.gov.cn/surveys/VacationSurvey.jsp
 评论选编：
国家法定节假日调整，别拿问卷忽悠人！
     对于国家法定节假日调整保持了很久的沉默！本来不想说什么，爱怎么调怎么调，反正我们说了也没用，也没有地方说，毕竟国家假日办太远了，毕竟前不久还有某位国家假日办的领导故作神秘地说方案正在研究，不便透露。实在不明白这样的事情有什么好保密的，或许是自己觉悟太低，领会不了，只得作罢！但是今天，忽然看到了这样一个调查问卷，实在忍不住地要说两句来：
     这个国家法定节假日调整方案的调查问卷实在是太虚伪了！简直就是个圈套！作为身处一名基层和一线成天面对群众的公务员，我不得不赶紧奉劝一声，作为调整方案的所谓的领导和专家们千万别再这样自以为是和耍这样的小聪明了！这样有设计问题的调查问卷还是别搞或者少搞为好！群众眼睛都是雪亮的，群众的情感最实在，这样的掩耳盗铃只会让群众反感，也让我可以少为您们挨些骂！
　　下面逐条分析问卷：
　　“1. 对于将国家法定节假日总天数由10天增加到11天，您的态度是：”
　　这样的设问让人不得不填支持，但问题是很多人并不是要增加到11天，或是增加到十几天的问题。而是想在以前休假制度的基础上再统筹考虑如何增加除夕、清明、端阳、中秋等传统节日作为法定节假日的问题。
　　“2. 对于将“五一”国际劳动节调整出的2天和新增加的1天用于增加清明、端午、中秋三个传统节日为国家法定节假日，您的态度是： ”
　　这样的设问又让人不得不填支持。大多数都希望增加清明、端午、中秋三个传节日作为国家法定节假日，但是并不希望“五一”休假的天数被削减。请各位大领导想想啊，有多少农民工以及在异乡工作的普通劳动者（这里也包括在最底层一个月拿不到1K死工资的公务员们）希望利用这个假期在上半年可以回去探一次家呀！
　　“3. 对于保留“十一”国庆节和春节两个黄金周，您的态度是”
　　这个没话说，无非是为您们的方案又增加点支持率，这个问题提得无实际意义！
　　“4. 对于将春节放假的起始时间由农历年正月初一调整为除夕（大年三十），您的态度是： ”
　　又让人不得不填支持。想在除夕就放假不错，但也不希望到大年初七就上班呀，这可是过年那！按照风俗不说等过了元宵上班，也要等过了初七吧！以前说不定还可以请一天假提前回家，现在反而变得无形中还减少了一天假日！！！
　　“5. 对于调整前后周末形成元旦、清明、国际劳动节、端午、中秋5个连休三天的“小长假”，你的态度是：”
　　这更让人填得窝火，元旦、清明、端午、中秋连休“小长假”还行，为什么要把“国家劳动节”这个黄金周给剥夺啊！上半年的大好春光是出不去了，旅行社上半年也可以好好歇着了！
　　“6. 对于国家全面推行职工带薪休假制度，您的态度是：”
　　请问这个跟国家法定节假日的设定是什么关系？放这里干嘛？
　　“7. 您的职业是？”
　　我开始已经说了“公务员”！之所以敢于在这里直言不讳，是我始终觉得各位高级领导还是可以听得进不同意见的，语气太尖锐了请原谅！
　　最后，还有点不成熟的建议，希望有关部门提供个正式平台给大家阐述看法，而不是由几个部门从本部门利益出发然后弄出个草案，然后再弄个调查来忽悠大家！国家法定节假日不是涉及哪个部门的事情，而是跟国家每一个公民都利益相关的事情，为什么不能让群众更广泛更深入地参与呢？尊敬的大领导们，这样的做的话不知道会不会天下大乱？但我想群众的事情让群众办群众心里会更满意，并且始终觉得相信群众、依靠群众总是没错的！
原文链接：http://esugar.blog.163.com/blog/static/107243120071093412662/

从确定研究问题或现象到问卷编制完成，要经过一系列的步骤，以问卷为根据收集来的资料是否真实、可靠、有价值，与编制问卷的每一环节均息息相关。因此做好编制问卷的各个步骤对于减少研究的误差是十分必要的。
一般情况下，编制一份问卷，要经过以下几个步骤：
1．明确研究问题并确定研究变量
心理与教育现象是十分复杂的，存在问题的多种多样。在编制问卷之前必须先确立研究问题是宏观的，还是微观的；是社会的，还是个体的；是行为表现的，还是态度体验的，这是问卷编制的起点。在明确研究问题之后，或者说在选定了课题之后，就必须确定选择用哪些变量来说明问题，否则，研究问题就不能成为可操作的。例如，研究婚姻问题，事先要确定是从社会学的角度研究当代婚姻的基本特性，如离婚率，还是从心理学的角度研究婚姻中的支配行为。假定研究后一种现象，那么，就要确定从哪几方面，或通过哪几个变量来了解具有支配性行为个人的特征，比如，身体（生理特征）、智力水平、受教育水平、经济收入在家庭中的比例等。
2．选择题目类型且配套答题格式
如前文所述，题目的基本类型有两种，即开放式问题与封闭式问题。每种类型的问题在收集资料方面各有千秋，究竟采用哪种形式来提问，尚无明确规则，主要看研究问题的性质。如果采用封闭式问题，还要考虑配套的答题格式，究竟是二选一，还是多重选择；是排序，还是等级，也要确定下来。一般情况下，确定答案的格式可以从三个方面予以考虑，即是否容易作答，是否耗时过长，是否便于统计。
3．收集资料以编写题目
确定了问题形式和作答格式之后，接着就要着手收集资料，编写题目。这是编制问卷最主要、最为关键的环节。在编写题目过程中，不仅要紧扣研究问题，而且还要注意这些题目的表述方式，尤其是敏感性问题，更应加以注意。一般有两种措施：第一，先假定被试有某种行为，然后从后面的选项中选出答案。例如，调查青春期中学生的自慰行为，可以问“你经常有自慰行为吗？①一周一次 ②一个月一次 ③偶尔 ④没有”。第二，指出该行为不是异常的，而是普遍的，例如，“很多人曾有过考试作弊的行为，你有吗？”
4．撰写指导语与编排题目
完成上述步骤之后，就要考虑指导语的写法。通过指导语，一方面消除被试的拒斥心态，争取其配合；另一方面是讲清作答要求。有了指导语之后，还要考虑题目编排顺序，使之更加合理。
5．预试与修订
问卷编制完成之后，在正式施测之前，必须进行预试，通过预试收集如下几方面的信息：（1）题目内容是否贴切，即是否符合研究目的，是否符合作答者的特征；（2）语句是否通畅；（3）提供的备选答案是否合适，是否有代表性，是否全面，相互之间是否有重叠，是否容易作答；（4）题目数量是否足够多；（5）被试的答案分布是否合理，有无异常答案。基于预试的结果，再对问卷做进一步的修订。
6．建立信度与效度
相对于心理测验（或量表），问卷的标准化程度较低，但对于大多数问题也可以通过信度和效度提高其标准化程度。计算信度的常用方法有两种，即再测信度和内部一致性信度；计算效度的常用方法则是分析问卷的构想效度，通过探索性因素分析或验证性因素分析来求得效度系数（即新编测验与效标之间求得的相关系数，以表述测验效度高低者）。
节选自董奇、申继亮《心理与教育研究法》，浙江教育出版社，2005.3

　　四川在线-华西都市报消息”娃娃上课精力经常不集中，学习成绩直线下降，应该怎么办？”昨日，中国关心下一代工作委员会事业发展中心、中国社会心理学会首次公布的《2006中国青少年注意力状况调查报告》，给广大家长们找到了一个简单又易于实施的纠正办法：让自己的孩子经常”咀嚼”，可以令学习时精力集中。
　　《2006中国青少年注意力状况调查报告》，是由中国社会心理学会主持，采用问卷调查的形式，在成都、北京、上海、南京、沈阳、西安、武汉和广州八个城市的大中学生中进行，调查结果显示：53.5%的高中生的上课时间在9小时以上；每天睡眠在8小时以上的初中生占30%，大学生占23.5%，而高中生仅占7.9%。
　　调查结果显示，青少年集中注意力的状况不容乐观。上课和自习，仅有58.8%的人自认为能在上课时集中注意力，48.6%的人能在自习时集中注意力；回答”能坚持多久集中精神地听课”时，仅有39.7%的人表示能坚持30分钟以上。调查同时显示无论是上课还是自习，女生均比男生更能集中注意力。
　　在调查报告中，中国心理学会科普委员会主任梅建教授还介绍了提高注意力的一种”新式武器”—咀嚼。梅建指出，很多运动员在比赛时都会咀嚼口香糖。这看似”耍酷”的动作有助于注意力的提高。国外一些行为研究已表明，咀嚼可以显著增强记忆、注意能力，增强情绪调节能力。咀嚼可令重要脑区的血流量提高28%以上，从而增加脑部血红细胞的载氧量，保持大脑神经细胞的活动。因此，梅教授建议广大学生家长经常让孩子们”咀嚼”。
记者谢梦编辑：何勇
原文链接：http://news.163.com/06/1109/02/2VF2FV4E00011229.html

　　“你第一次性爱是在什么时候？”
　　“你曾经尝试过多种做爱方式吗？”
　　………..
　　影片《金赛传》就以这样颇具震撼性的方式开场。那是一场访谈的演习，金赛向助手们解释访谈的技巧与原则。他说，真正具有科学意义的访谈，应当是“直接”而“客观”的。与这个原则相适应，影片在讲述“性”、讲述一代性学奇人的一生时，其形式与风格也是“直接”而“客观”的，最后的效果却是“动人”的。
　　没有真正到过美国、或者真正了解美国的人，可能有些难于理解影片内容与人物的意义，也就难以了解影片本身的意义。在我们大多数人眼里，美国是个开放的国家，似乎美国人更是“开放”得很。套句时髦的话说：美国人个个都是“性解放”运动者。
　　但是事实呢？
　　事实是：美国人从人口比例上来说，绝大部分都是较为保守的，更不用说六十年之前了。
　　在对待“性”的态度上，六十年前的美国人民，和我们经常听说的“性无知者”并没有任何差别。在那个时代，绝大多数人相信“一滴精，十滴血”，相信“自慰的严重性可以导致死亡”；由无知导致愚昧，“性”在那个年代被视为一种禁忌，提起它都被认为是“不道德”的。即使在所谓很“开放”的今天，美国仍然有好几个州视“口交”为非法，更有十几个州加紧制定法律，准备禁止同性恋婚姻。
　　从这样一个角度来看，影片所描述的金赛其人其事，当年无疑需要极大的勇气；同样的，这样一部影片在如今这样一个保守主义“回潮”的时期，也是需要极大勇气的。如果影片只是利用“性”题材来作为噱头，中间耍花枪模棱两可地规避掉所有争议性的话，那就根本不可能启发人，也不可能打动任何人；如果影片对“性”采取极端自由主义的狂热态度，那它最多只能吸引一些荷尔蒙过多的青少年，而无法得到影评界的普遍称赞。幸好，影片对“性”这个题材、以及我们那引发“性革命”的主人公，都采取了较为客观的描述方式。从那个直白的开头，直到影片的结尾，其间不乏令人面红心跳的画面，更不缺让卫道士们勃然大怒的场景，但是，编导并没有将重点集中在“性”本身上，而是集中到这一现象所连带出的人物情感以及社会观念。这样，当那些分离出来观看可能颇具刺激性的画面出现时，观众被刺激的并不是生理意识，而是心灵的震撼。例如影片中金赛给大学本科生上“婚姻”课程时，有好几张赤裸裸的性器官画面，但在影片营造的那种求知氛围当中，这些猛然看来有些震惊的画面变得平和了，让人体会到“性”本身的平常性与客观性。
　　让“性”这个颇具刺激性的题材变得平和的，还有编导采取的风趣幽默的方式。例如片中的访谈场景，尽管问题很让人不好意思，而被访谈者的回答更可谓惊世骇俗、千奇百怪，但影片以巧妙的剪辑方式，捕捉到这些尴尬时刻的趣味性。由于问题与回答体现出和人们习惯认知的强烈反差，尽管访谈双方都是很认真直接的，一种很具戏剧性的“冷幽默”却跳跃于快速剪辑之间。这样趣味的方式，有助于在轻松状态下将影片的主题信息传递给观众。类似的，影片对于人物的塑造以及人物关系的处理，也是很轻松、甚至可以说有点“俏皮”的。虽然影片在开放的今天看来仍然有“启蒙”的意义，但一点没有说教的感觉，影片的主题与故事，被以一种最自然的方式讲述出来，因而显得不单只直接有效，而是动人。
　　除题材难以处理之外，真人传记片还有另一个问题，那就是如何真实地还原人物形象。不少传记片都存在“为尊者讳”的成分。《美丽心灵》（A Beautiful Mind）中就完全避开了纳什的同性恋倾向与遭遇，近期的《雷》（Ray）也将一代音乐巨子的风流成性演绎成有情有义。《金赛传》的编导比尔康顿（Bill Condon）本身是同性恋者，可以说如果没有当初金赛的突破性研究，他如今的生活权益将大打折扣，他无疑是对金赛心存尊敬与感激的，但他并没有让这种感激模糊掉金赛在研究与生活当中的一些“不恰当”之处，例如金赛本人对待子女粗暴简单的方式，其实和他古板的父亲并无二致；以及他过分将“性”与“爱”区别开来的执着，还有他那简单直接的为人方式，都曾给他带来不少麻烦和非议，影片对这些负面因素都做了比较公正的描述。最关键的，影片为主人公设置了一条性格主线，那就是金赛是一个追求绝对科学客观的人，他把人类的性行为当作纯粹的客观现象来研究，这使得他的研究取得至今仍然成立的结果，但同时也由于过分执着于“客观性”、忽略了“性”与“爱”不可分割的一面，而给自己的家庭、同事，乃至社会带来负面的冲击。
　　莱亚姆内森（Liam Neeson）的演绎为影片更加增添了真实性。这种真实是极具立体性的。让人惊讶的是，尽管观众知道内森的年纪不轻，但当他出演年轻时的金赛时，依然能给人一份异常真实的“生涩楞头青”感觉，简直是演员内在神采胜过外表年龄的表演教科书。其实，对于像金赛这样很有些“一根筋”似的人物，要体现出角色的丰富性是不太容易的，演得过火了容易塑造出“偏执狂”，演得不够力则无法让人感受到人物内在的强烈动机。内森对于金赛的把握可谓恰到好处，将人物可敬可爱、同时也可悲可怜的多方面都体现得淋漓尽致。他并没有刻意在外形与动作上去模仿人物原型，而是通过真实再现角色的精神气质与心路历程，来重塑一个有血有肉的金赛形象。他的表演足以使观众对外表形态不在乎，而更多地关注、感受影片主人公的的内心世界；毕竟，真正打动人心的、让形象永远存在观众心中的，还是来自观众自身的思想与角色精神气质之间的共振。单凭内森这样奥斯卡级的表演，本片也不枉票价了。
　　更值得惊喜的是，本片中其他演员的表演同样也是非常精彩的。扮演金赛妻子的劳拉莉内（Laura Linney）“举重若轻”的功力可称入了化境，她以略带轻松喜剧色彩的方式演绎了一个其实内心深爱与苦衷交织的复杂角色。巧妙的是，她与内森之间很有默契，光看她的外形与随意的表演风格，似乎与人物原型相差较大，但都演绎出了角色内心丰富微妙的一面。扮演金赛得力助手之一的彼得萨斯加德（Peter Sarsgaard）乃本片另一大亮点，他的角色无疑是位极具争议性的人物，但彼得的演绎还是突出了角色古怪行为下的人性本真。他的行为虽然是复杂的，但支撑那些行为的内心感情却是完全可以清晰把握的。特别是他有意无意“引诱”金赛那一段，那迷离诱惑的眼神，性感神秘的嘴唇，相信即使不是每个人都会像金赛教授那样“身不由己”，也不得不承认他把角色演绎得生动可爱。除了这三大主将之外，影片其他配角的高质量演出，令本片堪称今年群体演技最为出彩的电影。
　　如果说《金赛传》并不是完美无暇的话，那主要是因为在一些具体细节的处理上，编导显得有些“媚俗”。这主要体现在片中那些表现金赛教授进行全国性访谈的场景。金赛的研究当年之所以具有轰动性，不仅仅因为他调查的内容是前无古人、后无来者的（时至今日，美国还没进行过其他的全国性性行为调查），更因为他的调查方法是非常科学客观的，并且在很大程度上定义了“深入访谈”的新标准。他的研究的最大贡献，就是从统计上证明了人类性行为、性心理、性生理上的多样性，从而打破了传统性教育中“正常”与“不正常”的古板分野，代之以“普遍性”与“非普遍性”的纯客观分类，这样就将“性”从“道德禁忌”的阴影中解放出来，还之以自然的本来面目。金赛的调查绝对不是“猎奇”性质的，恰恰相反，在做调查之前，金赛本人对很多问题也没答案，最后的发现很可能对他自己而言也是种惊讶，但这正是其研究的价值所在。然而，影片中选取的调查对象及其回答，显然过于偏重于“非常规”的一方，这样或多或少给人一种暗示：似乎金赛当年的研究主要是为了发现这些“异类”行为方式而来的。其实，它们在金赛所取得的样本中只占很少一部分，特别是像剧中单独作为一个场景的那个“特例”，其在性方面的特殊癖好、能力以及经历，实在是与普通大众相去甚远。不仅不能给金赛研究的客观性提供更有力的证据，反而会给想找理由攻击本片的保守分子以口实。就电影的表现手法而言，这样做无疑是为了商业目的，满足观众的猎奇心理，但它却可能误导观众，进而影响到本片的意义。
　　须知金赛的研究，无论是当年还是现在，其意义绝不仅仅在于“性行为揭示”本身，更多地在于他的社会启蒙作用。这种启蒙是通过了解人类在“性”上面的多样性，意识到人类个体本来就是存在很大差异性的。正如同他在早年的昆虫研究中的发现一样，没有两个个体是一样的，但是，在“大家都不一样”这一点上又是相通的。所以，行为的差异也好，意识形态的差异也好，都只具有纯粹统计学上的意义，不代表道德好坏或正常与否的分野。这实际上是从生物学意义上对“多样性”导致“平等性”的一个最佳证明；既然社会与人类个体都是参差多态的，彼此是平等的，那大家都具有追求自身权益的自由，只要在不损害他人利益的前提下，这种追求都是值得鼓励的。而这些思想，正是西方社会从六十年代开始的“民权运动”的核心宗旨。也许金赛当年自己也没意识其发现的社会意义，他所追求的，只不过是从科学上来揭示一个不为人知的现象而已。但正是他的发现，为“女权运动”、“同性恋权益”等当代社会风潮奠定了坚实基础。
　　《金赛传》总的来说，将金赛在历史上所起的“启蒙”作用突出来了，并且通过演员们的精彩表演，让这样一种启蒙非常具有亲和力，那让人动心的震撼，不是来自于早已不再是秘密的发现，而是来自于丰满的人物形象与观众之间的心灵沟通。此外，金赛本人工作与生活的矛盾之处，也让人体会到“性”还需附之于“爱”才能还原其本来意义，这就使得影片比金赛的研究更多了层温暖的光辉。无论你赞成不赞成金赛的研究，这样具有深刻内涵和精彩表演的电影都不容错过。
原文链接：http://ent.163.com/ent/editor/movie/041123/041123_345304.html

　　昨天网上看看朋友们的博客，刘良华博士写了一篇《调查研究的经典》。他认为：“就“调查研究法”而言，费口舌解释什么是调查研究法或如何做调查研究法 ，还不如给学习者提供几本有关调查研究的经典名著。”对于这一观点，我是赞成的，但并不认同他随后所罗列出来的一些经典：
　　1.托克维尔的《论美国的民主》；
　　2.本尼迪克特的《菊与刀》；
　　3.费孝通的《江村经济》；
　　4.怀特的《街角社会》；
　　5.薛涌的《美国是怎样培养精英的》及《精英的阶梯》；
　　6.林达的《历史深处的忧虑》、《总统是靠不住的》及《我也有一个梦想》……
　　刘博士概念中的调查研究的经典，其实多是采用的参与观察之类的人类学研究居多，这和现时所理解的调查法的概念多有不同。跟帖中我也说了一句狠话，“对于《美国是怎样培养精英的》这本术，称为调查研究的经典，打死我也不信。”
　　刘博士看后回应：
　　“不打你，但还是请你相信：薛涌的那几本书是地道的调查研究。至于是否算是经典，需要时间检验。
　　就研究方法而言，薛的那几本书充满了调查研究的精神，而且至今我尚未发现有多少人能够超越他。如果换了你和我这样的人，我们虽然属于专门讲《教育研究方法》的人，但我们也无法像薛涌那样收集资料，观察事实，然后提交那么多能够吸引眼球的叙事报告。
　你之所以声称“打死我也都不信”，那是因为你染上了学术界的典型疾病：总以为记者的文章是没有学术含量的，而且，一旦发现学术界有人写的文章像记者写的，就讽刺他们应该去做记者而不可做学术研究。
这是最可恨的偏见。
　　我以为：中国学术界应该低下高昂的头颅，虚心向记者学写作技巧。用记者的灵气和民间的语言改造僵死的学术话语。”
　　“另外，我所理解的调查研究包括观察法、问卷法和访谈法。
　　有些人只承认调查研究包括问卷法和访谈法，甚至有人认为调查研究就是问卷调查。
　　随他们去。
　　我坚持调查研究含观察法、问卷法和访谈法。”
　　当然不能落后，我又奋起反击：
　　“我以为：中国学术界应该低下高昂的头颅，虚心向记者学写作技巧。用记者的灵气和民间的语言改造僵死的学术话语。”
　　这种思想我认为跟文革时候差不多，“全国人民向解放军学习”，或者知识分子向工农兵学习，每个行业都有自己的游戏规则，如果中国学术界个个都象记者似的，那么还需要那么多行业干什么。做学术，归根结底其实只是少数人的事，记者做的更多是科普，而不是科研。
　　“另外，我所理解的调查研究包括观察法、问卷法和访谈法。”
　　这种观点也无不可，但你所提提倡的经典阅读中并没有你所厌恶的问卷法，使人感觉这类人类学特色明显的研究才是调查研究。其实问卷调查也有经典，《金塞性学报告》就是。
　　刘博士随后洋洋洒洒对我进行了批判：
　　没有必要动不动就想象文革。
　　“这种思想”跟文革时候不是“差不多”，是差很多。
　　
　　每个行业都有自己的游戏规则，但是，那种游戏规则发展到装腔作势不说人话之后，就应该调整规则。
　　学术界的语言及其“语法”原本是为了说话严谨，但这种“严谨”被那些没有语言修养的人误解和滥用了。
　　如果中国学术界个个都象记者似的，学术研究者也不会变成记者本身，总体上看，高学术研究的人比较笨，他们无法挤占记者的位置。
　　我的建议只是搞学术研究的人应该谦虚一些，不要为“以记者为伍”感到降低了身份。可能真实的情形恰恰相反。
　　比较笨的人做学术研究，比较聪明的人做记者。如果说“做学术，归根结底其实只是少数人的事”，那么，这说明比较笨的人还不多。这是好事。如果很多人笨到连正常的说话技艺都没有掌握然后就去做所谓的学术研究，那这个民族就惨了。
　　迟博士说：“记者做的更多是科普，而不是科研。”可以想象迟博士说这话的时候的傲慢，像个骄傲的公鸡。
　　其实，即使你是研究心理学的博士，你为了研究“神童的成长”去采访（访谈法），你很可能没有记者的水平。央视的“新闻调查”做的“神童的成长”我看过，那个调查（访谈）做得不错，迟博士如果去试试，大概很难再像个“骄傲的公鸡”那样说话。
　　如果你说“神童的成长”是科普，也不见得。没有必要说人家做的是科普，说自己做的是科学。这是睁眼说瞎话。
　　正当的说法是：大家都在研究问题并解决问题提供建议。
　　我当然又不服：
　 “每个行业都有自己的游戏规则，但是，那种游戏规则发展到装腔作势不说人话之后，就应该调整规则。”
　　科研就是科研，科普就是科普，你不能要求所有的研究都象讲故事，你看不懂不能说明人装腔作势，当前的统计方式不是每个老百姓都看得懂，但你不能要求所有的运用了复杂统计技术的人都象记者一样说给老百姓听，那样的话，一篇文章都会附带一本统计学教材。
　“如果中国学术界个个都象记者似的，学术研究者也不会变成记者本身，总体上看，高学术研究的人比较笨，他们无法挤占记者的位置。
　　我的建议只是搞学术研究的人应该谦虚一些，不要为“以记者为伍”感到降低了身份。可能真实的情形恰恰相反。”
　　学术界不可能都变成记者，也没有那个必要。研究有研究的游戏规则，记者有记者的游戏规则，没有谁高谁下，在自己本职工作上做好皆可。你这里说“搞学术研究的人比较笨”又是信口而言，无凭无据，提升记者地位而贬低研究地位也不可取。
　　“迟博士说：“记者做的更多是科普，而不是科研。”可以想象迟博士说这话的时候的傲慢，像个骄傲的公鸡。”
　　你说这句话的时候，有一个前提，科研比科普伟大，而其实这并不是本人所想，就如同记者同研究者一样，科研与科普也各有巧妙不同的，当前的众多研究者遭到你的批评恰恰是他们科普能力的缺乏，没能用通俗的语言将自己的研究表达出来。所以，在这里贬低科普的是你，而不是我。
　　“如果很多人笨到连正常的说话技艺都没有掌握然后就去做所谓的学术研究，那这个民族就惨了。”
　　也不尽然，当年陈景润就是表达不佳被赶下讲台之后去搞数学研究的。
　　然而，遗憾的是，随后我的一篇回复写了很长，但估计又碰到某些词汇，发丢了。唉……